Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56185/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-50336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКО-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-50336/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО "ТЭКО-Сервис" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" в размере 212 154,50 руб.- в третью очередь; об отказе в удовлетворении остальной части требований в размере 9 681,18 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. заявление ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЛЮС" (ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (ИНН 121501465847, адрес для направления корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 17).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г., стр. 82.

ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЛЮС" задолженности в размере 221840,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 включено требование ООО "ТЭКО-Сервис" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЛЮС" в размере 212 154,50 руб.- в третью очередь, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел положений пунктов 3.1, 3.2., в соответствии с которыми в случае неявки за счетом и не подписании акта, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежащими оплате в полном объеме.

Определением от 31.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из заявления кредитора, задолженность в размере 221 840,68 руб. основного долга, возникла в результате неоплаты должником фактически оказанных кредитором услуг по договору N 15/10496/Ом/Б оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для размещения на специализированном полигоне (с использованием бункеров-накопителей) от 01.05.2015 г., о чем составлены акты об оказании услуг от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г. от 31.10.2016 г., 30.11.2016 г., 31.12.2016 г., 31.01.2017 г., с учетом оплаты по платежному поручению N 3710 от 12.09.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора частично, суд первой инстанции сославшись на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный кредитором акт об оказании услуг N 2251 от 31.01.2017 г. на сумму 9 686,18 рублей (л.д. 25) не подтверждает факта сдачи результата работ и его принятие должником, и как следствие возникновения обязательств по оплате, поскольку акт не подписан должником.

С выводов суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как доказательств фактического оказания услуг по акту N 2251 от 31.01.2017 (вывоз КГО из контейнера 20м3 (по разовым заявкам) (Рылеева ул.82) за январь 2017 года) материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-50336/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭКО-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров