Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-68832/20 по делу N А40-50336/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-50336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года

по делу N А40-50336/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" о применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой М.А. - Крюков Д.А. по дов. от 22.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" - Стативка В.О. по дов. от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (ИНН 121501465847, адрес для направления корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, а/я 17).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. Витчуков Н.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС". Тем же определением конкурсным управляющим должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" утвержден Купин Евгений Вячеславович (ИНН 312327142146, СНИЛС 02446742142, адрес: 119454, г. Москва, а/я 27).

18.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" Купина Е.В. о признании недействительной сделки - договора N 1У/1квВ уступки прав по договору N 5У-8квК уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года признан недействительным договор N 1У/1квК от 17.04.2017 г. уступки прав по договору N 5У-8квК от 21.09.2015 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5ду-10квК от 15.09.2014 г., заключенный между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В". В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 N Ф05-1037/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в части отказа в применении последствий отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом рассмотрен вопрос применения последствий признания недействительным Договора N 1У/1квК от 17.04.2017 г. уступки прав по договору N 5У-8квК от 21.09.2015 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5ду-10квК от 15.09.2014 г., заключенного между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В".

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Заявление об изменении процессуального статуса Григорьевой М.А. конкурсный управляющий не заявил.

Представитель Григорьевой М.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2020 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу право требования на Квартиру N 44, состоящую из 2 (двух) комнат, проектной общей площадью 68,69 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина, д. 15, корп. 5, кв. 48 (строительный адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Металлургов, на 3 этаже, в секции N 2, N 44).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" указывает, что в судебном акте Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 г. указано, что: "суд округа не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанции о том, что Григорьева М.А. является добросовестным приобретателем в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем суды прийти к выводу, что квартира N 44 не может быть истребована.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что третье лицо - Григорьева Маргарита Алексеевна, являлась женой генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити-В", расписка о получении денежных средств составлена между Григорьевой М.А. и Григорьевым Н.Е., а не между Григорьевой М.А. и ООО "Секьюрити-В", копия квитанции к приходному кассовому ордеру изготовлена по прошествии четырёх месяцев с даты изготовления расписки. Указанные обстоятельства надлежало исследовать судам в совокупности.

Кроме того, судами не был исследован довод о краткосрочности нахождения имущества в собственности предыдущего продавца".

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении не исполнил поручение судебной коллегии арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Григорьевой М.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 года ЗАО "РВМ капитал" в лице Генерального директора Блинова Феликса Львовича, именуемый далее Цедент, с одной стороны и ООО "ИнвестСтройПлюс" в лице Генерального директора Мдиваняна Карена Эдуардовича, именуемый в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые "стороны", заключили договор N 5У-8квК уступки прав до договору долевого участия в строительстве N 5 ду-10квК от 15.09.2014 г. о нижеследующем:

"Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает права требования по договору участия в части передачи застройщиком следующих квартир: N 20,28,42,44,48,52,54,59.

Согласно п.3.1. Договора участия "Цедент" уплатил Застройщику за Квартиры 19 092 443,00 руб.

Согласно п. 10 Договора, за уступаемые в соответствии с пунктом 1 договора права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 24 579 032,95 руб., в т.ч. НДС в размере 836 937,46 руб.

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.10.2015 г.

17.04.2017 г. ООО "ИнвестСтройПлюс" в лице Генерального директора Мдиваняна Карена Эдуардовича, именуемый далее "Цедент", с одной стороны и ООО ЧОО "Секьюрити-В" в лице Генерального директора Григорьева Николая Евгеньевича, именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны заключили договор N 1У/1квК уступки прав по договору N 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г. по договору долевого участия в строительстве N 5ду-10квК от 15.09.2014 г. о нижеследующем:

Согласно п. 1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по Договору участия в части передачи Застройщиком следующей квартиры:

- Квартира N 44, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 68,69 кв.м., расположенная в МКД на 3 (третьем) этаже, в секции N 2, справа от выхода из лифтового холла согласно Описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане Многоквартирного дома, далее по тексту договора - Квартира;

Согласно п. 10, за уступаемые в соответствии с пунктом 1 Договора права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 749 600,00 руб., НДС не облагается, т.к. цена продажи ниже цены покупки.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.08.2017 г.

29.08.2017 между ООО "Секьюрити-В" (цедент) и Григорьевой М.А. (цессионарий) был заключен договор N 1 от 29.08.2017 г. уступки прав по договору N 1У.1квК от 17.04.2017 г.

Согласно п. 1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 1У/1квК от 17.04.2017 г. в части квартиры: N 44, по адресу ул. Металлургов, г. Кашира.

В соответствии с п. 7 договора за уступаемые права требования на квартиру цессионарий выплачивает цеденту 2 740 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, суды пришли к выводу, что Григорьева М.А. является добросовестным приобретателем в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу, что квартира N 44 не может быть истребована.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 12.12.2019) не согласился с указанными выводами о добросовестности Григорьевой М.А. и направил дело в части применения последствий на новое рассмотрение.

Вместе с тем, 16.09.2019, т.е. до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа, решением Каширского городского суда Московской области по делу N 2-459/2019 было признано за Григорьевой Маргаритой Алексеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина, д. 15, корп. 5, кв. 48 (строительный адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Металлургов, на 3 этаже, в секции N 2, N 44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 (до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа) решение Каширского городского суда Московской области от 16.09.2019 было оставлено в силе, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Таким образом, на 12.12.2019 - дату вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа - судебным актом, вступившим в законную силу, было признано право собственности на квартиру, которая была приобретена по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должник в лице конкурсного управляющего был участником гражданского процесса, то обстоятельства, установленные в указанном деле, являются для названных лиц преюдициальными и влекут гражданско-правовые последствия в силу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Решение Каширского городского суда Московской области по делу N 2-459/2019 от 16.09.2019, которым за Григорьевой Маргаритой Алексеевной было признано право собственности на спорную квартиру, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 оставлено в силе.

Указанное Решение Каширского городского суда Московской области не было пересмотрено и не было отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-50336/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина