Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61852/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-156524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анненковское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-156524/17, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анненковское"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Евлоева М.У. по доверенности от 18.12.16;
от ответчика:	Казанев И.В. по доверенности от 11.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анненковское" о взыскании задолженности в размере 430 000 руб. 00 коп. Требования заявлены со ссылкой на ст.309, 310, 314 РФ.

Решением от 07.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что представленные им доказательства подтверждают исполнение обязательств по договору. Полагает, что при рассмотрении спора судом неверно оценены представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неверного решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

01 августа 2014 года между ООО "Анненковское" (Поставщик) и ЗАО "АРНИВА" (правопреемник истца) (Заказчик) был заключен договор N 17/03/44/14, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Заказчику подсолнечник урожая 2013 года, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с п.1.2 Договора, количество, наименование и цена продукции указывается товарной накладной и определяется на момент отгрузки. Цена рассчитывается по средней цене за аналогичный товар 3-х линейных товаров за минусом 10% от средне полученной цены.

В соответствии с п.1.2 Договора, ассортимент, срок поставки, цена и количество товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.5 Договора, датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Порядок передачи Поставщиком товара, определяется в приложении (п.5.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, общая сумма договора составляет 430 000,00 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору в качестве оплаты товара были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2014 года N 362.

Ответчик в нарушение условий Договора товар Истцу до настоящего времени не поставил, в результате чего, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 430 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика 03.04.2017 года была направлена претензия с требованием поставки товара, либо возврата оплаченных денежных средств, ответа на которую, не последовало.

Судом отвергнут довод ответчика о поставке продукции, со ссылкой на товарную накладную N 12 от 09.12.2014 года и поддержана позиция истца о том, что товарная накладная подписана со стороны Покупателя лицом, не являющимся его сотрудником.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, доводы жалобы, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, а следовательно, требования истца необоснованны.

При этом, коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств спора.

Рассматриваемые отношения сторон сложились в связи с исполнением условий договора на поставку товара сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4.1 Договора общая сумма поставки сельскохозяйственной продукции составила 430 000,00 рублей.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 430 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение N 362 от 29.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.3 Договора, отгрузка продукции должна быть осуществлена единовременно, в срок до 20.12.2014.

Во исполнение принятых обязательств, учитывая встречное предоставление Истца, Ответчик своевременно и добросовестно совершил поставку сельскохозяйственной продукции- подсолнечника в количестве 26,875 тонн на сумму 430 000,00 рублей, из расчета 16 000,00 рублей/тонна, что подтверждается товарной накладной N 12 от 09.12.2014.

Товарная накладная N 12 от 09.12.2014 содержит указание на то, что поставка сельскохозяйственной продукции производится в рамках договора N 17/08/44/14 от 01.08.2014.

Таким образом, обязательства со стороны Ответчика исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки. Основания требовать возврата уплаченных денежных средств у Истца отсутствуют.

Ссылка истца на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела, договор 01 августа 2014 года, заключенный между ООО "Анненковское" (Поставщик) и ЗАО "АРНИВА" (правопреемник истца) (Заказчик) N 17/03/44/14 подписан со стороны ЗАО "АРНИВА" генеральным директором Хмелевой Мариной Сергеевной. (л.д.7-9).

Товарная накладная N 12 от 09.12.2014 подписана директором-Хмелевой М.С., содержит печать ЗАО "АРНИВА" (л.д.97)

Таким образом, ссылка истца на то, что Хмелева М.С., согласно приказа от 14.04.2014 (л.д.91) и, Листа записи ЕГРЮЛ с 21.11.2014 не являлась генеральным директором Общества и не была уполномочена на подписание товарной накладной, не свидетельствует, что она не могла её подписывать в лице- директора.

Тот факт, что по состоянию на 09.12.2014 генеральным директором общества являлось иное лицо (Лисиенко М.М.), не исключает наличие у директора сектора закупок Хмелевой М.С. полномочий на принятие поставленного товара.

При этом, для целей оценки наличия полномочий у представителя, не имеет правового значения являлась ли Хмелева М.С. после 21.11.2014 штатным сотрудником Покупателя или привлеченным специалистом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение ВАС РФ от 24.12.09 N ВАС-14824/09, постановление АС Поволжского округа от 01.09.15 по делу N А57-21195/2014).

При этом, Истцом не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке ст.161 ГК РФ также не заявлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, Истцом по делу подлинность печати на накладной N 12 от 09.12.2014 не оспорена, доказательств ее выбытия помимо воли Истца, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза Заказчиком.

Таким образом, Заказчик (ЗАО "АРНИВА") самостоятельно получил товар на складе ответчика, что также подтверждает несостоятельность доводов о не полномочности лица, подписавшего товарную накладную и наличии задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными и полагает необходимым решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст.110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-156524/17 отменить.

Отказать ООО "Группа компаний "Мир" в удовлетворении исковых требований к ООО "Анненковское" о взыскании задолженности в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Мир" в пользу ООО "Анненковское" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин