Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-6325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-35812/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой по досрочному погашению КБ "Унифин" АО межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015, заключенного между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" на сумму 120 099 287,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ - Салохина К.А., дов. от 21.06.2017, Журавский В.В., дов. от 28.11.2017

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ - Советов А.П., дов. от 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 04.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по досрочному погашению КБ "Унифин" АО межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015, заключенного между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк" на сумму 120 099 287,67 руб. Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ. Представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи между КБ "Унифин" АО и ООО "Управляющая компания "ТатИнк";

- договор купли-продажи между КБ "Унифин" АО и ООО "ИФК "ТатИнк";

- договор купли-продажи между КБ "Унифин" АО и ООО "Реал Истэйт".

Предметом указанных договоров является недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 19А. Цена трех договоров составила 141 999 700 руб. Данные денежные средства поступили на счет Должника 02.12.2015, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ ссылается на то, что что соглашение N 1 от 30.11.2015 г. между ПАО "Татфондбанк" и КБ "Унифин" АО никогда не заключалось, а денежные средства предоставлены в рамках Генерального соглашения, а также на то, что КБ "Унифин" АО не осуществяло досрочного исполнения обязательств по погашению межбанковского кредита перед ПАО "Татфондбанк", конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ ссылается на то что выдачи и погашения МБК осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитных организации. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в пункте 8 следует что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о Банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам поступили на счет Банка NOSTRA, открытый в ПАО "Татфондбанк". Из полученных денежных средств 120 099 287,67 руб. направлены на погашение межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015 ПАО "Татфондбанк". Все проводки были произведены подряд, в течение нескольких минут. Распоряжений на списание денежных средств в счет погашения межбанковского кредита КБ "Унифин" АО в ПАО "Татфондбанк" не направлял. Банковские операции совершены 02.12.2015 и подтверждаются выпиской из счетов ПАО "Татфондбанк", представленной в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, 4 заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, спорное Соглашение N 1 от 30.11.2015 между ПАО "Татфондбанк" и КБ "Унифин" АО не заключалось. В материалах дела указанное соглашение также отсутствует. В данном случае, суд первой инстацнии исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с основанием платежа "Погашение МБК по Соглашению N 1 от 30.11.2015 и уплате процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015, доказательства заключения которого отсутствуют в материалах дела, совершена без встречного исполнения и может быть расценено как неосновательное обогащение, что нарушает интересы иных кредиторов. Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ на дату проведения заседания в суде первой инстанции 28.09.2017, денежные средства в размере 910 000 руб. уже были перечислены на депозитный счет суда для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд перой инстанции инстанции обоснованно отказл у удовлетворении ходатайство о проведении экстпертизы, ввиду неперичесления на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств для проведения экспертизы.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" протокольным определением отклонил ходатайство конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о назначении экспертизы - определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В данном случае доказательств нерыночности условий договора: по передаче спорного имущества за 141 999 700 руб., конкурсным управляющим должника не представлено. Сопоставление цены реализации с балансовой стоимостью активов не является надлежащим доказательством неравноценности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 17.11.2015, заключенные между КБ "Унифин" АО и ООО "Управляющая компания "ТатИнк", между КБ "Унифин" АО и ООО "ИФК "ТатИнк", между КБ "Унифин" АО и ООО "Реал Истэйт" не может быть признан недействительной сделкой по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова