Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-4042/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глиняного Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании недействительной сделку, совершенную 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного Алексея Викторовича по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного Алексея Викторовича N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному Алексею Викторовичу через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008) и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "Эргобанк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Эргобанк" в лице ГК АСВ - Стрелкова А.Д., дов. от 15.03.2016

Глиняный Алексей Викторович лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее также - ООО КБ "Эргобанк" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Глиняному Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной от 16 декабря 2015 года, по которой ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного Алексея Викторовича по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного Алексея Викторовича N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному Алексею Викторовичу через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Глиняного Алексея Викторовича в пользу ООО КБ "Эргобанк" 3 435,00 Евро и 2,85 Евро, и восстановлении задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед Глиняный Алексеем Викторовичем в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро в валютном эквиваленте по счету N 42305978400060106541, открытого в Банке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 признана недействительной сделка, совершенная 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного Алексея Викторовича по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного Алексея Викторовича N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному Алексею Викторовичу через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008), применены последствия недействительности сделок: взыскать с Глиняного Алексея Викторовича в пользу ООО КБ "Эргобанк" денежные средства в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро; восстановить задолженность ООО КБ "Эргобанк" перед Глиняным Алексеем Викторовичем в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро в валютном эквиваленте по счету N 42305978400060106541, открытому в Банке; взысканы с Глиняного Алексея Викторовича в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глиняный Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Материалами дела подтверждается, что между Глиняным А.В. и ООО КБ "Эргобанк" заключен договор банковского вклада N 019712/ВЛ/EUR, в соответствии с условиями которого открыт лицевой счет N 42305978400060106541 (депозиты на срок от 181 дня до 1 года).

16.12.2015 г. ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного А.В. совершил банковские операции по списанию денежных средств в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с лицевого счета N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному А.В. через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008).

Конкурсный управляющий должника, считая указанные банковские операции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, 9 существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения, достаточно хотя бы одного из этих условий.

Принимая во внимание дату назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк", суд первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Суд указал, что перевод денежных средств ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку по состоянию на 15.12.2015 КБ "Эргобанк" являлось неплатежеспособным, при этом суд первой инстанции обосновал данный вывод наличием картотеки по счетам N 90904 и N 47418 по учету распоряжений клиентов, не исполненных вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, сведениями из реестра требований кредиторов, сведениями о размере обязательств КБ "Эргобанк" перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 01.12.2015 и 01.01.2016.

Между тем, само по себе появление в определенный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В связи с этим, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк прекратил исполнение обязательств перед рядом клиентов по причине недостаточности денежных средств, сослался на Письмо Банка России от 22.12.2015 г. N Т1-85-1-09/200290ДСП (в составе неоплаченных документов клиентов имеются документы с датой 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015), Письмо Банка России от 18.12.2015 г. N Т1-85-1-09/198467ДСП, в соответствии с которым с 17.10.2015 г. по данным отчетности на 01.12.2015 г. Банк был отнесен к 5 (низшей) классификационной группе (согласно п. 2.5 Указания Банка России от 30 апреля 2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков"), предложено представить информацию о перспективах приведения финансовой устойчивости Банка к удовлетворительному уровню, а и Предписание Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором Банк России указал на то, что вследствие неадекватной оценки кредитного риска по состоянию на 30.11.2015 г. Банк допустил недоформирование резервов по ссудной задолженности.

Однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют, не приложено подобных документов конкурсным управляющим в нарушение статей 65 и 262 АПК РФ и к отзыву на апелляционную жалобу.

Также суд первой инстанции указывает на то, что с 22.12.2015 г. в Банке были сформированы официальные картотеки по счету N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) и по счету N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), тогда как, оспариваемая сделка совершена 16.12.2015.

В материалах дела отсутствуют Предписания ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету N 47418 с 15 декабря 2015 года либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств, в том числе физическим лицам, запрет на кассовое обслуживание.

Реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 16 декабря 2015 года, отсутствует.

Реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 16 декабря 2015 года, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами соответствующей очереди, не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что картотека по счету N 47418 была открыта ранее 16 декабря 2015 года, а также о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика, не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Банк, совершая оспариваемые сделки, действовал заведомо недобросовестно, в ущерб правам и интересам иных кредиторов Банка, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в силу занимаемой должности заместителя председателя правления Банка знал или должен был знать о том, что Банк испытывает финансовые трудности, действует в ущерб интересам своих кредиторов, однако воспользовался этим.

Данный вывод апелляционный суд признает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что операции в пользу ответчика были совершены в условиях нарастающих неисполненных обязательств Банка перед кредиторами, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия на момент совершения сделки картотека неисполненных валютных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, и разрешения спора по конкретным заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-12417/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "Эргобанк" в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Кленадров