Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 19АП-6939/17

г. Воронеж

25 декабря 2017 г.

Дело N А14-9846/2017

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Письменного С.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 об отказе в продлении процессуального срока и возвращении искового заявления по делу N А14-9846/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к АО "Россельхозбанк", Арбитражному управляющему Удовенко В.В., УФССП России по Воронежской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, МИФНС России N12 по Воронежской области, ОАО "Механический завод N8" о взыскании убытков,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 об отказе в продлении процессуального срока и возвращении искового заявления по делу N А14-9846/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование закрытым акционерным обществом предприятие "ОКИБИМА и К" в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы не приведено.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 09.08.2017.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области 11.09.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции суда области. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 11.10.2017 представить подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - АО "Россельхозбанк", Арбитражному управляющему Удовенко В.В., УФССП России по Воронежской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, МИФНС России N 12 по Воронежской области, ОАО "Механический завод N 8".

Определением суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда области, повторно закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с апелляционной жалобой 25.10.2017, при этом каких-либо доводов в обоснование невозможности представления в суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в установленный определением от 14.09.2017 срок, заявителем не приведено.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 об отказе в продлении процессуального срока и возвращении искового заявления по делу N А14-9846/2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 об отказе в продлении процессуального срока и возвращении искового заявления по делу N А14-9846/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев