Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-14333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2018 г. N Ф09-65/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Попова В.Н. (паспорт) и его представителя Поповой И.И. (паспорт, доверенность от 29.08.2017),

от уполномоченного органа - Чиркова Н.А., доверенность от 15.12.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Большакова Николая Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Попова Владислава Николаевича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Большаковым Николаем Алексеевичем, и применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1523/2015

о признании ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Францев Вадим Владимирович, Любимкин Константин Иванович, Лумпов Анатолий Федорович, Альбаев Марсель Илдарович, Сафронов Денис Викторович, Сельницын Владимир Сергеевич, Цитыркин Александр Викторович, Волегов Алексей Германович, общество с ограниченной ответственностью "Технология", Максимовских Андрей Михайлович, ООО "Линки-сервис", Симаков Владислав Анатольевич, Неделько Андрей Викторович, Золотов Артем Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - должник, ООО ПП "МСУ-112") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

16.05.2016 конкурсный управляющий должника Лунегов Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Большаковым Н.А. (далее - ответчик), а именно: от 18.12.2012 N N 01/12т, 06/12т, 08/12т, N13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 NN01/12т, 12/12т, 13/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 N02/12т, от 09.01.2013 N18/12т, от 05.02.2013 NN17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 N14/12т, от 30.01.2013 N11/12т, от 31.01.2013 N19/12т, от 09.02.2013 N20/12т, от 09.04.2013 N 06/12т и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника следующего имущества:

- автомобиль - самосвал ЗИЛ 45065, VIN N ХТР 450650Y000063, г.в. 2000, двигатель NЗИЛ508.004 Y0234386, кузов Y000063, шасси N 3452141, цвет - белый;

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1980, Двигатель N 131-80, 216700, шасси N 406303, цвет-зеленый;

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VTN отсутствует, г.в. 1977, Двигатель N 426025, шасси N 260458, цвет - хаки;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 005, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240 72409400, кузов N 2026872, шасси N ХТС 53229R 72300911, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 056, г.в. 2006, двигатель N 740.31.240 6 2364221, кузов N 1987330, шасси NХТС 53229R6 1124641, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 148, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240 214012, кузов N 2012901, шасси N ХТС 53229С 7 2294406, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 065, г.в. 2006, двигатель N 740.31.240 62365401, кузов N 1987723, шасси N ХТС 53229R 6 1124967, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VTN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель N 740.30.260 72422654, кузов N 2039047, шасси N ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115, VEN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель N 740.30.260 72422654, кузов N 2039047, шасси N ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый;

- транспортное средство КС-55713-1 КАМАЗ 53215-15, VIN X8955713170AL1489, г.в. 2007, двигатель N 740.31.240. 72426058, шасси N ХТС 53215R 7 2308567, кузов N 489, цвет оранжевый;

- транспортное средство МКСМ-800, заводской номер 005297 год выпуска 2004, двигатель N 102229, цвет желтый;

- транспортное средство МАЗ-938662, VIN Y3M93866240006900, г.в. 2004, двигатель N отсутствует, шасси N Y3M93 866240006900, кузов N 489, цвет коричневый, категория - прицеп;

- кран автомобильный КС-45724-5 МАЗ 35, VIN Х8945724530АН5011, г.в. 2003, двигатель N ЯМ326НЕ, 20104455, кузов - крановая установка N, 011, шасси N YM3 53370230000633, цвет - белая ночь;

- транспортное средство автобус ПАЗ 320530, VIN Х1М32053030000501, г.в. 2003, двигатель N ЗМ3523400 31002037, кузов N 30000501, цвет бело-зеленый;

- транспортное средство - автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, VIN X6S 58141250000164, г.в. 2005, двигатель N 740.31.240. 2293134, шасси N XTC55111R 5 2242636, кузов (кабина) 0000164 (1922406), цвет - оранжевый;

- транспортное средство: автовышка МШТС - 4МН, ЗИЛ 433362, подъемник гидравлический, VIN X7J 4822А Y0000004, г.в. 2000, двигатель N ЗИЛ 508.10NV0234732, кузов N отсутствует, шасси N Y3447002, цвет - белый;

- транспортное средство МАЗ-642208-020, VIN Y3M6220840003169, г.в. 2004, двигатель N ЯМЗ-7511.10,40008657, шасси N Y3M 642208400031609, кузов N 19827, цвет белый;

- транспортное средство Бульдозер SHEHWA TY 165-2, Заводской номер S090901, S07020, г.в. 2011, двигатель N 1211С033567, цвет желтый;

- транспортное средство Бортовой TATA 28188-0000010-21, VIN XSU 28188V80000067, г.в. 2008, двигатель N 697ТС65, BRZ111788, шасси N Х9143461080001420, кузов N K381RZF57479, цвет темно-синий;

- транспортное средство PETERBILT 387, VIN 1XP7DU8X14D815140, г.в. 2003, двигатель N С12 MBL 07188, шасси N D815140, отсутствует, цвет белый.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Францев Вадим Владимирович, Любимкин Константин Иванович, Лумпов Анатолий Федорович, Альбаев Марсель Илдарович, Сафронов Денис Викторович, Сельницын Владимир Сергеевич, Цитыркин Александр Викторович, Волегов Алексей Германович, ООО "Технология" Максимовских Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 определение суда первой инстанции от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и определение суда от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом, в указанном постановлении кассационный суд указал судам следующее:

В заявлении конкурсный управляющий должника Лунегов Р.Ю. в качестве одного из оснований недействительности сделок указал на неравноценный характер встречного исполнения по вышеуказанным договорам (продажа транспортных средств по явно заниженной стоимости без доказательств ее оплаты) и причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем в целях определения объективной оценки возможного ущерба, нанесенного должнику, ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи и на текущую дату. Суды, сославшись на отчет об оценке одного из транспортных средств (КАМАЗ 452810 гос. рег. знак К 546 СТ 174), представленный в подтверждение соответствия цены продажи рыночной стоимости данного транспортного средства третьим лицом Альбаевым М.И. (конечный приобретатель), и, посчитав недоказанным конкурсным управляющим факт отчуждения имущества по заниженной стоимости, отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства. При этом стоимость, по которой были отчуждены иные транспортные средства, приобретенные Большаковым Н.А., судами не исследовалась; мотивы, по которым отклонены доводы о том, что впоследствии Большаковым Н.А. транспортные средства были реализованы по цене, значительно превышающей цену приобретения их у ООО ПП "МСУ-112", в частности, что бульдозер, приобретенный у должника за 200 000 руб., затем был реализован Большаковым Н.А. за 2 000 000 руб., не приведены. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке. При оценке достоверности факта получения должником оплаты за транспортные средства суды исходили только из наличия в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 на сумму 2 113 742 руб., а также заявления о зачете взаимных требований Большакова Н.А. от 16.12.2014. Между тем факт получения (неполучения) должником оплаты является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительными сделок от 18.12.2012 N 01/12т, 06/12т, 08/12т, 13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 N 01/12т, 03/12т, 12/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 N 02/12т, от 09.01.2013 N 18/12т, от 05.02.2013 N 17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 N 14/12т, от 30.01.2013 N 11/12т, от 31.01.2013 N 19/12т, от 09.02.2013 N 20/12т, от 09.04.2013 N 06/12т и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности с учетом того, позволяло ли финансовое положение Большакова Н.А. предоставить должнику 2 113 742 руб. по приходному кассовому ордеру от 23.12.2014, имеются ли в деле сведения о том, как полученными средствами распорядился должник, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Кроме того, не получил оценки судов довод о том, что частично оплата за спорные транспортные средства произведена посредством зачета задолженности ООО ПП "МСУ-112" по оплате арендных платежей за пользование этими же транспортными средствами; насколько поведение сторон в ситуации, когда проданные транспортные средства тут же принимаются в аренду продавцом, отвечает стандартным правилам поведения в гражданском обороте его добросовестных участников, требованиям экономической целесообразности; не проверен факт наличия либо отсутствия между должником и Большаковым А.М. отношений, отраженных в заявлении о зачете взаимных требований Большакова Н.А. от 16.12.2014, в то время как конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. ставил под сомнение наличие указанных правоотношений, в том числе, ввиду отсутствия сведений о них в документации должника. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных договоров, суд апелляционной инстанции сослался на то, что акт зачета конкурсным управляющим в отдельном порядке не оспорен и заявление о его фальсификации не подано. В тоже время в предмет доказывания по настоящему обособленному спору с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и доводов входит факт установления равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Соответственно, при предоставлении ответчиком в качестве доказательства оплаты акта зачета и наличии возражений об отсутствии обязательств, подлежащих зачету, данные обстоятельства должны были исследоваться судами по правилам ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие самостоятельного судебного акта о признании акта зачета недействительной сделкой не требуется.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи, заключенные между Большаковым Николаем Алексеевичем и ООО ПП "МСУ-112":

- Договор купли-продажи N 08/12 от 18.12.2012;

- Договор купли-продажи N 20/12Т от 18.12.2012;

- Договор купли-продажи N 06/12Т от 18.12.2012;

-Договор купли-продажи N 01/12Т от 20.12.2012;

-Договор купли-продажи N 12/12Т от 20.12.2012;

- Договор купли-продажи N 15/12Т от 20.12.2012;

-Договор купли-продажи N 21/12Т от 20.12.2012;

-Договор купли-продажи N 03/12Т от 20.12.2012;

-Договор купли-продажи N 14/12Т от 17.01.2013;

-Договор купли-продажи N 11/12Т от 30.01.2013;

-Договор купли-продажи N 20/12Т от 09.02.2013;

-Договор купли-продажи N 13/12Т от 18.12.2012;

-Договор купли-продажи N 17/12Т от 05.02.2013;

-Договор купли-продажи N 06/12Т от 09.04.2013;

-Договор купли-продажи N 01/12Т от 18.12.2012;

-Договор купли-продажи N 02/12Т от 21.12.2012;

-Договор купли-продажи N 18/12Т от 09.01.2013;

-Договор купли-продажи N 19/12Т от 31.01.2013;

-Договор купли-продажи N 09/12Т от 05.02.2013.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Большакова Н.А. в пользу должника денежных средств в сумме 3 815 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Большаков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность всех признаков, позволяющих признать спорные сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Попова В.Н., третьего лица (Неделько А.В.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали позицию апеллянта.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Попов В.Н. и его представитель определенной позиции не высказали.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Большакова Н.А., третьих лиц (ООО "Линки-Сервис", Неделько А.В.) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Большаковым Н.А. был заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе от 18.12.2012 N N 01/12т, 06/12т, 08/12т, N13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 NN01/12т, 12/12т, 13/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 N02/12т, от 09.01.2013 N18/12т, от 05.02.2013 NN17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 N14/12т, от 30.01.2013 N11/12т, от 31.01.2013 N19/12т, от 09.02.2013 N20/12т, от 09.04.2013 N 06/12т, на основании которых, в собственность последнего перешли ранее принадлежащие должнику следующие транспортные средства:

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1980, Двигатель N 131-80, 216700, шасси N 406303, цвет-зеленый;

- транспортное средство - ЗИЛ 131, VTN отсутствует, г.в. 1977, Двигатель N 426025, шасси N 260458, цвет - хаки;

- транспортное средство МКСМ-800, заводской номер 005297 год выпуска 2004, двигатель N 102229, цвет желтый;

- транспортное средство Бульдозер SHEHWA TY 165-2, Заводской номер S090901, S07020, г.в. 2011, двигатель N 1211С033567, цвет желтый;

- транспортное средство PETERBILT 387, VIN 1XP7DU8X14D815140, г.в. 2003, двигатель N С12 MBL 07188, шасси N D815140, отсутствует, цвет белый.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований Большакову от 16.12.2014 с приложенной к нему квитанцией к ПКО от 23.12.2014.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 ООО "МСУ-112" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент

совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество реализовано

по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты, в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, при этом большая часть спорных транспортных средств сразу после их отчуждения была передана должнику по договорам аренды, конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника по его заявлению определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015.

Спорные договоры заключены должником с Большаковым Н.А. в период с 18.12.2012 по 09.04.2013, т.е. в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом установлен и подтвержден материалами дела. Это обстоятельство также установлено в судебных актах, вынесенных ранее по рассматриваемому спору, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017. Иное в настоящем споре судом не установлено и из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что должник после совершения спорных сделок продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества - должник продолжал пользоваться данным транспортом на возмездных основаниях в рамках оказания автотранспортных услуг по договорам, также установлено в ранее вынесенных судебных актах.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере встречного исполнения по спорным договорам с учетом правовой позиции, изложенной в п. разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения спора суд истребовал у Большакова Н.А. доказательства внесения оплаты за приобретенные им транспортные средства. Однако ни одного первичного документа (платежного поручения, выписки по счету и т.д.) в подтверждения внесения оплаты Большаковым Н.А. представлено не было.

Представленные ответчиком копии договоров уступки от 28.03.2014 и от 30.05.2014 правомерно на основании п.8 ст. 75 АПК РФ не приняты судом в качестве каких-либо доказательств, поскольку несмотря на многократное истребование, оригиналы данных документов Большаков Н.А. не представил, признав в последующем, что оригиналы данных документов у него отсутствуют.

В отношении представленных ответчиком в подтверждение внесения оплаты за приобретенные ТС квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2014 на сумму 2 113 742 руб. а также оригинала заявления о зачете взаимных требований от 16.12.2014 Францевым В.В. (бывшим руководителем должника) было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя Большакова Н.А. квитанция к ПКО от 23.12.2014 на сумму 2 113 742 руб. исключена из числа доказательств по делу.

Не признавая представленное ответчиком в материалы дела заявление о зачете взаимных требований к Большакову Н.А. от 16.12.2014 (т.3 л.д.225 оригинал) в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в частности судом отмечено, что в качестве зачета встречных требований в данном заявлении сделана ссылка на договоры уступки от 28.03.2014 и от 30.05.2014, оригиналы которых суду не представлены. Расчет задолженности по договору аренды ТС на сумму 703 459,20 руб. не раскрыт и документально не подтвержден. Кроме того, в данном заявлении перечислены договоры, которые не являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора - договор купли-продажи N 12/12 от 20.12.2012 на сумму 4 656 руб., договор N 23/01-2013 от 23.01.2013 на 20 000 руб., N 25/12Т от 14.01.2013 на 135 759,20 руб. Данные договоры в оригинале также суду не были представлены, их реальность не подтверждена.

При этом, заявление о зачете подписано руководителем должника, а в материалы дел его представляет ответчик Большаков Н.А., ссылаясь на то, что им с должником был совершен зачет взаимных требований.

Францев В.В. в своем заявлении о фальсификации (т.5 л.д.13) указал, что зачета взаимных требований с Большаковым Н.А. не проводилось.

Экспертиза подписи Францева В.В. и оттиска печати должника, проставленной на данном заявлении о зачете от 16.12.2014, не проводилась. При этом, судом отмечено, что подпись на заявлении о зачете выполнена гелевой ручкой.

Лунегов Р.Ю. в своем отзыве отмечал, что на основании анализа списка ПКО Большаков Н.А. вносил в кассу должника 907 414 руб. (т.6 л.д.3), однако первичных документов (даже самих квитанций к ПКО) у лиц, участвующих в споре, не имеется.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований считать денежные средства в сумме 907 414 руб. (10 000 + 10 000 + 10 000 + 191 414 + 616 000 + 70 000) внесенными лишь на основе распечатки из базы (т.6 л.д.4- 12).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и положения данного заявления о зачете, суд обоснованно счел данное заявление о зачете взаимных требований ничтожной сделкой.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства представитель управляющего Попова И.И. в качестве доказательств наличия оплаты за приобретенные ТС ссылался на копии реестров актов взаимозачета (т.7 л.д.28), оборотно-сальдовую ведомость, однако, как верно отмечено судом, данные документы не могут подтверждать внесение Большаковым Н.А. оплаты за приобретенные транспортные средства, не являются первичными документами и не могут являться доказательством внесения оплаты.

Суд истребовал у Большакова Н.А. доказательства наличия финансовой возможности расплатиться за приобретенные им у должника транспортные средства.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от представления сведений о доходах, судом были запрошены сведения о его доходах в ФНС, затем ответчик представил их самостоятельно.

Согласно представленным сведениям доход Большакова Н.А. за 2010 год составил 108 107,21 руб., за 2011 - 92246,37 руб., за 2012- 74 126,9 руб., за 2013 - 185 445,8 руб., за 2014 - 82 441,88 (как сотрудник ООО ПП "МСУ-112")+145272,96 (как сотрудник ООО СК "ПСМ") +194602,53 руб. (как сотрудник ООО "ТРАСТ АВТО"), за 2016 - 26368 руб. Также за 2013 год представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой в 2013 году доход составил 700 000 руб. при сумме расхода 500 000 руб.

В дальнейшем представитель Большакова Н.А. представил в материалы дела расписку (т.6 л.д.43) о том, что он получил от Золотова Артема Александровича, 04.11.1986 года рождения, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Дата выдачи займа - 22.12.2014.

Вместе с тем, доказательств передачи данных денежных средств; факт хранения Золотовым А.А. данных средств перед выдачей займа на своем банковском счете либо ином месте хранения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом выявлено, что займ согласно расписке был передан 22.12.2014, тогда как договоры купли-продажи заключались в конце 2012 и начале 2013 года.

Судом были запрошены сведения о доходах Золотова А.А. в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставления им Большакову Н.А. займа в указанной сумме.

Согласно поступившим справкам 2-НДФЛ (т.6 л.д.75-77) доходы Золотова А.А. в 2013 году составили 190 517,11 руб., в 2012 - 260 943,80 руб., в 2014 - 265 829,14 руб.

В этой связи суд правомерно указал, что доходов Золотова А.А. было недостаточно для предоставления займа в размере 2 200 000 руб. Большакову Н.А.

К представленной в ходе судебного разбирательства представителем Большакова Н.А. расписке от 10.09.2013 (т.6 л.д.137), согласно которой Золотов А.А. получил данные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. от Симакова В.А., и 1 300 000 руб. 19.12.2014, суд правомерно отнесся критически с указанием на то, что никаких банковских документов, подтверждающих передачу данных денежных средств, не представлено (с какого банковского счета Симаков В.А. снял данные денежные средства, перечисление через расчетный счет Золотову А.А. данных средств, снятие их в банке Золотовым А.А. и так далее.).

На основании установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел наличие финансовой возможности у Большакова Н.А. произвести оплату за спорные транспортные средства.

Судом также учтено, что большинство транспортных средств, находившиеся в собственности должника в период с 2012 по 2014 были проданы путем прямых договоров с ООО "ТРАСТ-Авто" либо через третьих лиц (в частности, через Большакова Н.А.), и в дальнейшем поступили в собственность ООО "Траст-Авто" (ООО "Линки-Сервис"), а затем кредитора ООО СК "ПСМ". Бывший директор должника неоднократно в своих письменных пояснениях указывал, что весь транспорт был выведен на данные общества, которые, по его мнению, подконтрольны бывшему участнику общества Греберу С.Г. При этом, документально подтверждено (в том числе сведениями из ГИБДД), что большинство ТС действительно было перепродано с поступило в собственность ООО СК "ПСМ" либо ООО "Траст-Авто". При этом, в 2016 году также рассматривался спор об оспаривании сделок с ООО "Траст-Авто" (спор рассматривался одновременно со спором по Большакову Н.А.). Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для оспаривания данных сделок, как и при первом рассмотрении настоящего спора. Однако суд кассационной инстанции по настоящему спору направил дело на новое рассмотрение, тогда как спор с ООО "Траст-Авто" в кассационном порядке не пересматривался.

Кроме того судом учтено, что Большаков Н.А. являлся работником кредитора ООО СК "ПСМ", который в дальнейшем приобрел данные ТС и большинство ТС, имевшихся ранее в наличии у должника (через цепочку сделок с Большаковым Н.А. и ООО "Траст-Авто"). До трудоустройства в ООО СК "ПСМ" (ранее наименование ООО "МСУ-112") был трудоустроен в ООО ПП "МСУ-112" производителем работ (т.3 л.д.222- 224). До этого являлся начальником участка в ООО ПП "МСУ-112".

В связи с указанным суд правомерно счел Большакова Н.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам ООО СК "ПСМ" (ранее называлось ООО "МСУ- 112").

Совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду констатировать тот факт, что практически весь транспорт должника безвозмездно был выведен на Большакова Н.А., ООО "Траст-Авто" (переименован в ООО "Линки-сервис"), ООО СК "ПСМ", при этом после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным транспортом на возмездных основаниях в рамках оказания автотранспортных услуг по договорам.

Как верно отмечено судом, произведя отчуждение в пользу ответчика, а затем по цепочки иным лицам, должник все-таки нуждался в данном имуществе, поскольку продолжал его арендовать. Таким образом, имущество должника было продано, однако должник нес расходы по аренде данного имущества.

Экономической целесообразности данных сделок ответчиком и должником

не представлено. Первоначальный довод ответчика о возможной цели сделок - экономии транспортного налога не был подтвержден материалами дела.

В результате совершения спорных сделок, из потенциальной конкурсной массы должника выбыли транспортные средства при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оснований для признания недействительными спорных договоров купли продажи, в связи с чем, требования конкурсного управляющего правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных выше фактов апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено какого-либо встречного предоставления по сделкам, а в настоящее время спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость приобретенных им спорных транспортных средств в размере 3 815 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 13.10.2017, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Гулякова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.