Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-14545/2012

принятого судьей Елисейкиным Е.П.

о завершении конкурсного производства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Суслову Е.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 Суслова Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил новым конкурсным управляющим Долгодворова С.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в конкурсном производстве.

Определением от 04.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТЕКНОДОМ", исходя из того, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пассек Ольга Васильевна (далее - Пассек О.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пассек О.В. указывает, что конкурсным управляющим должника не все необходимые мероприятия были проведены, указывает что имеется движимое имущество должника - кран-балки в количестве 4 штук, воздухонагреватели "Веза" ВНВ243 в количестве 8 штук.

Полагает, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. Подробно доводы Пассек О.В. апелляционной жалобы содержаться в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). В соответствии с п. 1.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Завершая процедуру конкурсного производства суд первой инстанции руководствовался тем, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в наличии у должника есть движимое имущество, а именно: кран-балки в количестве 4 штук, воздухонагреватели "Веза" ВНВ243 в количестве 8 штук, которые списаны по решению комитета кредиторов от 22.06.2017. При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего, решение комитета кредиторов о списании связано с тем, что стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого имущества должника превысит фактическую стоимость оборудования. Иного имущества должника конкурсным управляющим не установлено.

Однако, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 31.08.2017 следует, что на листе 8 содержатся сведения о проведенных 11.11.2013 инвентаризациях, среди которых указана Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2013 N 5. Судом апелляционной инстанции установлено, что в Отчете больше нет упоминания об этих товарно-материальных ценностях, которые предыдущим конкурсным управляющим были включены в конкурсную массу.

Документальных доказательств того, что это имущество было оценено конкурсным управляющим в установленном порядке и выставлялось на продажу в материалы дела не представлено. Также конкурсным не представлено документальных доказательств о списании спорного имущества.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не смог пояснить, какова стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого имущества должника, и на основании каких расчетом конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанная стоимость превысит фактическую стоимость оборудования. В материалы дела соответствующих доказательств не поступило.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленное имущество могло быть реализовано в ходе производства, чем требования кредитора могли быть удовлетворены. В сложившейся же ситуации, определением суда прекратились обязательства должника, тогда как обязательства могли быть исполнены за счет имущества имеющегося у должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЕКНОДОМ".

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-14545/2012 отменить.

Конкурсному управляющему Долгодворову Сергею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис