Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59653/17

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-135005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-135005/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти",

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2017;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" - Бухтияров Д.Н., по дов. от 14.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" 27.01.2017.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании решений собрания кредиторов должника от 27.01.2017 недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на 27.01.2017 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника на котором кредиторами было принято решение об одобрении заключения мирового соглашения внешнему управляющему ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" и ЗАО "Северо- Западные Теловые Сети".

Обращаясь с заявлением о признании указанного решения недействительным, Департамент городского имущества города Москвы указывает на отсутствует у внешнего управляющего правомочности для вынесения вопроса о заключении мирового соглашения для рассмотрения на собрании кредиторов, поскольку права собственности на объекты инженерной инфраструктуры, которые должны быть переданы должнику по условиям мирового соглашения, не принадлежат ни ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", ни ЗАО "Северо- Западные Теловые Сети".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 27.01.2017, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Между тем, в заявлении Департамента городского имущества города Москвы не содержится конкретных доводов о том, каким образом оспариваемые решения нарушили его права и каким образом данные права могут быть восстановлены.

По сути, доводы заявления Департамента городского имущества города Москвы направлены на оспаривание по существу положений предложенного внешним управляющим проекта мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 141 процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, возражения Департамента городского имущества города Москвы могут быть заявлены по существу в рамках соответствующего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-135005/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин