Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-49176/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования ПАО "Т Плюс" частично обоснованным; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") требование ПАО "Т Плюс" в размере 405 928,32 руб. основного долга; об отказе в остальной части требований в размере 117 332 руб. 24 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России" - Паршин В.В., дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

12.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 требования ПАО "Т Плюс" признано обоснованным частично, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" включено требование ПАО "Т Плюс" в размере 405 928,32 руб. основного долга; в остальной части требований в размере 117 332 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении задолженности по договору теплоснабжения N 50176т от 01.01.2016 за тепловую энергию, потребленную за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в общем размере 117 322,24 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ПАО "Т Плюс" представило в материалы дела копии договора, счет-фактур, а также копии актов поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов.

Определением от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

05.12.20017 в электронном виде представлено дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого апелляционным судом отказано в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалования.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, кредитором заявлена задолженность в размере 117 322,24 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств должником по договору теплоснабжения N 50176т от 01.01.2016 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель в свою очередь принял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно разделу 3 Договора потребление рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя. При отсутствии у Потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, количество тепловой энергии,

потребленной Потребителем, определяется расчетным методом.

Пунктом 7.1. определение действие договора с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно.

ПАО "Т Плюс" в обоснование требования указывает на то, что за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в рамках договора должнику оказало услуги на общую сумму 117 322 руб. 24 коп., выставив счет -фактуры, оформив расчетные ведомости к ним.

Согласно п. 4.7. Договора, основанием для расчетов по Договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по Договору за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в общем размере 117 322,24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия счетов-фактур не может свидетельствовать о том, что услуги теплоснабжения фактически были оказаны в заявленном размере и периоде, и отсутствуют доказательств направления должнику счетов-фактур.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт, предусмотренный пунктом 4.7. договора, в материалах дела отсутствует, и изначально данные акты к заявлению при обращении в суд не представлялись. Также, представленные в материалы дела расчетные ведомости подписаны в одностороннем порядке со стороны кредитора и датированы 2015 годом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров