Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14098/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14098/2017) акционерного общества "Национальная контрактная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Национальная контрактная компания" (ИНН 7709827033, ОГРН 1097746141734), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 7704848150, ОГРН 1137746965730), обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект" (ИНН 7704832086, ОГРН 1137746288679) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Сосновский Д.В. (удостоверение, по доверенности N 55 АА 1574575 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021); представитель Столяров О.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021);

от Федеральной налоговой службы - представитель Приходченко В. И. (удостоверение, по доверенности N 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018).

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

12.04.2017 конкурсный управляющий акционерным обществом "Мираф-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Национальная контрактная компания" (далее - АО "Нацконтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект" (далее - ООО "Мосстройпроект") о признании недействительными связанных сделок по прекращению обязательств АО "Нацконтракт" перед АО "Мираф-банк", вытекающих из кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 37-15/МФ от 26.06.2015 и кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 42-15/МФ от 28.07.2015:

1) договора от 14.01.2016;

2) действий по принятию АО "Мираф-банк":

- права требования, возникшего при исполнении заключенного между АО "Нацконтракт" и обществом с ограниченной ответственностью "СэйвТайм" (ИНН 7718854724, ОГРН 1117746586418) (далее - ООО "СэйвТайм") договора купли-продажи N Д-10/06 от 22.06.2015 (далее - договор-1) на сумму 1 716 189 руб. 96 коп.;

- права требования, возникшего при исполнении заключенного между АО "Нацконтракт" и обществом с ограниченной ответственностью "СэйвТайм Про" (ИНН 7719840700, ОГРН 1137746262994) (далее - ООО "СэйвТайм Про") договора купли-продажи N Д-017 от 29.06.2015 (далее - договор-2) на сумму 59 271 000 руб. 00 коп.;

- права требования, возникшего из договора уступки права требования от 13.08.2015 на сумму 2 233 832 руб. 65 коп.

3) проведения зачета однородных требований АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт" на сумму 61 613 894 руб. 89 коп.;

4) соглашения от 14.01.2016 о расторжении кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 37-15/МФ от 26.06.2015;

5) соглашения от 14.01.2016 о расторжении кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 42-15/МФ от 28.01.2015;

а также применении последствий их недействительности в виде восстановления обязательств АО "Нацконтракт" и АО "Мираф-банк" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 37-15/МФ от 26.06.2015; восстановления обязательств АО "Нацконтракт" и АО "Мираф-банк" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 42-15/МФ от 28.07.2015; восстановления прав и обязанностей АО "Мираф-Банк" по договору залога N 37-ДЗ-15/МФ от 26.06.2015 с ООО "Новые Технологии", признания банка залогодержателем; восстановления прав и обязанностей АО "Мираф-Банк" по договору залога N 42-ДЗ-15/МФ от 28.07.2015 с ООО "Мосстройпроект", признания банка залогодержателем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу N А46-1008/2016 заявление конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Нацконтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделок в качестве ничтожных как совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства второй стороны, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также податель жалобы ссылается на то, представленный в материалы дела договор от 14.01.2016 не противоречит закону, а доказательства того, что ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" не имели возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств по уступленным банку правам требования в материалы обособленного спора не представлены. По мнению заявителя, АО "Мираф-Банк" могло осуществлять в отношении ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" все права по взысканию суммы задолженности, в связи с чем спорный договор не привел к нарушению прав кредиторов банка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 37-15/МФ с лимитом выдачи 30 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога N 37-ДЗ-15/МФ от 26.06.2015 с ООО "Новые Технологии".

28 июля 2015 года между АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 42-15/МФ с лимитом выдачи 30 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога N 42-ДЗ-15/МФ от 28.07.2015 с ООО "Мосстройпроект".

14 января 2016 года между АО "Мираф-Банк" (сторона-2) и АО "Нацконтракт" (сторона-1) заключен договор, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает:

- право требования, возникшее при исполнении заключенного между стороной-1 и ООО "СэйвТайм" договора купли-продажи N Д-10/06 от 22.06.2015 на сумму 1 716 189 руб. 96 коп.;

- право требования, возникшее при исполнении заключенного между стороной-1 и ООО "СэйвТайм Про" договора купли-продажи N Д-017 от 29.06.2015 на сумму 59 271 000 руб. 00 коп.;

- право требования, возникшее при исполнении заключенного между стороной-1 и ООО "СэйвТайм Про" договора уступки права требования от 13.08.2015 на сумму 2 233 832 руб. 65 коп.

Общий объем уступаемых прав составил 61 613 894 руб. 89 коп. (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора указано, что на дату заключения договора сторона-1 перед стороной-2 имеет задолженность в рамках кредитного договора N 37-15/МФ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 26.06.2015 - 30 800 762 руб. 19 коп., в том числе проценты за пользование кредитной линией - 800 762 руб. 19 коп., а также в рамках кредитного договора N 42-15/МФ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 28.07.2015 - 30 813 132 руб. 70 коп., в том числе проценты за пользование кредитной линией - 813 132 руб. 70 коп. Общая сумма задолженности стороны-1 перед стороной-2 в рамках указанных кредитных договоров на дату заключения настоящего договора составляет - 61 613 894 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5 договора стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего договора, в размере 61 613 894 руб. 89 коп.

В пункте 6 договора указано, что сторона-2 обязуется в день подписания настоящего договора расторгнуть кредитный договор N 37-15/МФ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 26.06.2015 и кредитный договор N 42-15/МФ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 28.07.2015, путем подписания соглашений о расторжении указанных кредитных договоров и подтверждении выполнения всех обязательств стороны-1 перед стороной-2 в рамках данных кредитных договоров.

14 января 2016 года между АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт" подписаны соглашения о расторжении кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 37-15/МФ от 26.06.2015 и кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 42-15/МФ от 28.07.2015.

Полагая, что указанные выше связанные сделки по прекращению обязательств АО "Нацконтракт" перед АО "Мираф-Банк", вытекающие из кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 37-15/МФ от 26.06.2015 и кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 42-15/МФ от 28.07.2015, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, а также повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на мнимость и притворность оспариваемых сделок, их совершение со злоупотреблением правом, а также то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует отсутствие экономического смысла заключения подобного договоров для банка, так как в результате их исполнения банк лишается прав требования к заемщику, финансовое положение которого перед предоставлением кредитов было банком оценено.

При этом судом первой инстанции учтено, что такие права требования имели соответствующие обеспечения: обязательство АО "Нацконтракт" перед банком было обеспечено залогом имущества ООО "Новые технологии" и ООО "Мосстройпроект", в то время как после заключения договора от 14.01.2016 какого-либо обеспечения со стороны ООО "Сэйвтайм" и ООО "Сэйвтайм про" представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, конкурсным управляющим АО "Мираф-Банк" по юридическому адресу указанных лиц направлялись письма от 12.04.2017 N 25-2исх-78854, N 25-2исх-78864 с просьбой предоставить документы, связанные с расчетами, исполнением обязательств по уступленным Банку правам, а также пояснить, исполнялись ли обязательства после 14.01.2016. Однако указанные письма получены адресатами не были.

В ходе проведения анализа открытых информационных источников конкурсным управляющим должника установлено и АО "Нацконтракт" не опровергнуто, что ООО "Сэйвтайм" с июня 2016 года находится в процедуре реорганизации путем присоединения к ООО "Источник". В отношении ООО "Источник" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. До настоящего времени реорганизация не завершена.

Конкурсный управляющий указал и лица, участвующие в деле, не оспорили, что к указанному юридическому лицу также присоединяются иные юридические лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ размещена информация о недостоверности сведений об юридическом адресе, лицах, являющихся руководителями, учредителями указанных лиц являются "массовые учредители", а адреса государственной регистрации "массовыми адресами".

В отношении ООО "Сэйвтайм про" в ЕГРЮЛ указано о недостоверности сведений в отношении юридического лица, выявленных в результате проверки (запись 9).

Кроме того, подателем жалобы не оспорено, что в отношении присоединяемых юридических лиц возбуждены исполнительные производства, требования по которым не исполнены длительные сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон по договору от 14.01.2016 действительного намерения на своевременное исполнение ООО "Сэйвтайм" и ООО "Сэйвтайм про" своих обязательств, а со стороны АО "Мираф-Банк" - требовать также своевременного исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки на приведенных в ней условиях в отношении АО "Нацконтракт" не раскрыта, наличие экономических либо иных связей между ООО "Сэйвтайм", ООО "Сэйвтайм про" и АО "Нацконтракт", послуживших основанием для заключения соглашения о переводе долга, не обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства отсутствия у ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств по уступленным банку правам требования в материалы обособленного спора не представлены подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Совокупность представленных конкурсным управляющим сведений, достоверность которых подателем жалобы не оспорена, достаточным образом свидетельствует об отсутствии оснований полагать, наличие у ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" финансовой возможности для исполнения обязательств перед АО "Мираф-Банк".

Иная причина фактического неисполнения указанными лицами данных обязательств перед банком или самим АО "Нацконтракт" последним не обоснована и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ссылаясь на то, что финансовое состояние ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" позволяло им исполнить их обязательства, податель жалобы не обосновал экономическую целесообразность уступки права требования к указанным лицам банку.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО "Нацконтракт" банку по договору от 14.01.2017 уступлено право требования к лицам, финансовое состояние которых не позволило исполнить имеющиеся обязательства и не было проверено банком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сторонами оспариваемых сделок являлись исключительно АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт", а права требования к ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" являлись лишь предметом уступки, в связи с чем при анализе действительности оспариваемой сделки подлежала установлению воля АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, факт заключения договора уступки права требования к лицам, в отношении которых не установлено и исходя из имеющихся в деле сведений не могло быть установлено наличия финансового состояния, позволяющего исполнить свои обязательства на общую сумму 63 221 022 руб. 61 коп. в полном объеме, свидетельствует об отсутствии у АО "Мираф-Банк" воли требовать у ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" своевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, у АО "Нацконтракт" имелось действительное намерение избавиться от обязанности по возврату банку суммы кредита и процентов по нему, что не позволяет прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на освобождение АО "Нацконтракт" от обязанности по возврату суммы кредита и процентов по нему на безвозмездной основе, поскольку должником взамен получены права требования к лицам, финансовое состояние которых не позволяло исполнить имеющиеся к ним права требования.

Наличие у АО "Мираф-Банк" возможности осуществлять в отношении ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" все права по взысканию суммы задолженности само по себе не является основанием полагать, что при заключении оспариваемой сделки банк и его контрагент имели действительную волю на возмездное освобождение АО "Нацконтракт" от обязанности по возврату суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Поскольку указанные конкурсным управляющим договор и соглашения от 14.01.2016, подписанные АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт", а также действия по принятию АО "Мираф-банк" прав требований к ООО "СэйвТайм" и ООО "СэйвТайм Про" на общую сумму 61 613 894 руб. 89 коп., а также проведение зачета однородных требований АО "Мираф-Банк" и АО "Нацконтракт" на указанную сумму фактически прикрывают безвозмездное освобождение АО "Нацконтракт" от обязанности возвратить сумму кредита и процентов по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сделки являются ничтожными как притворные.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделкой, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), является договор дарения, к которому, соответственно, применяются правила главы 32 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение требований АО "Нацконтракт" в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному данной статьей основанию обусловлена наличием у контрагента по сделки требований к должнику.

В данном случае совершение притворных сделок и прикрываемой сделки дарения по смыслу пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 572 ГК РФ не повлекло возникновение у АО "Нацконтракт" к должнику денежных требований, в том числе, по оплате уступленных прав.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания как притворных сделок, так и прикрываемой сделки дарения недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прикрываемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Банка России N ОД-137 от 21.01.2016 у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 14.01.2016, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (21.01.2016), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приведённые конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о том, что на дату 14.01.2016 у АО "Мираф-Банк" существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены в дальнейшем и включены теперь в реестр, что подателем жалобы не оспаривается. В материалы дела конкурсным управляющим представлены уведомления и требования кредиторов (т.2 л.д.1-39).

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей (код формы 0409350) по состоянию на 14.01.2016 года банком не исполнено 88 требований в срок не превышающих трех дней на сумму 39 549 062, 34 рубля, 4 требования в срок, превышающий 14 дней на сумму 49 143 091, 45 рублей. По состоянию на 21.01.2016 сумма неисполненных требований увеличилась и составляла - 336, на сумму 126 843 233, 13 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, прикрываемая сделка, направленная на безвозмездное освобождение АО "Нацконтракт" от обязанности возвратить сумму кредита и процентов по нему, фактически представляет собой договор дарения, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве безвозмездного уменьшения размера имущества должника, свидетельствующего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения прикрываемой сделки.

При этом АО "Нацконтракт" как сторона сделки дарения знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате безвозмездного освобождения его от обязанности возвратить банку сумму кредита и процентов по нему, что свидетельствует о его осведомленности о наличии у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прикрываемая сделка дарения является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие злоупотребления правом сторонами сделки заявитель связывает с вышеуказанными обстоятельствами безвозмездного освобождения АО "Нацконтракт" от обязанности возвратить банку сумму кредита и процентов по нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Поскольку притворные сделки признаны ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а приведенные заявителем пороки прикрываемой сделки не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение оспариваемой сделки повлекло безвозмездное освобождение АО "Нацконтракт" от обязанности возвратить АО "Мираф-Банк" сумму кредита и процентов по нему в нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Совершение прикрываемой сделки в обход прямо предусмотренного действующим законом запрета опровергает презумпцию добросовестности ее сторон, в связи с чем ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2017 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова