Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-18721/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Третьякова Н.В. лично, (паспорт),

от ООО "Земский банк" - представитель Зудин М.С. по доверенности от 17.03.2016 г.,

от Туркина В.В. - представитель Гуляева А.А. по доверенности от 07.07.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Земский банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению Туркина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАНДЕМ", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 г. резолютивная часть) ООО " ТАНДЕМ", ИНН 6323086207 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

В рамках дела N А55-1524/2017 Туркин В.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 148 198 132,99 руб., из них: 90 629 670 руб. - основной долг; 57 568 462,99 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего Третьяковой Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению срока давности выполнения документов, поручить проведение экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", 443077, г. Самара, ул. Елизарова, 38 офис 208, эксперту Набокиной Елене Сергеевне.

ООО "Земский банк" также представлено ходатайство о направлении в АО "Тольяттихимбанк" запроса о движении денежных средств по счетам ООО "ОЛИМП" (ИНН 6321193041) за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. и о назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по установлению срока давности, в котором просил поручить проведение экспертизы ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" эксперту Трухачеву Виктору Валентиновичу" по почерковедческой экспертизе и ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" по судебно-технической экспертизе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство ООО "Земский банк" о направлении запроса в АО "Тольяттихимбанк" о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО "ОЛИМП" (ИНН 632119304) за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. удовлетворить.

Назначена судебно-техническая экспертиза по установлению срока давности выполнения документов.

Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", г. Самара, 443077, ул. Елизарова, дом 38, офис 208, эксперту Набокиной Елене Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения соглашения о новации от 10.02.2010 г. дате, указанной в нем. Если нет, то когда указанный документ мог быть выполнен;

- соответствует ли фактическое время выполнения договора займа N 10-02-2010 от 10.02.2010 г. дате, указанной в нем.Если нет, то когда указанный документ мог быть выполнен;

- соответствует ли фактическое время выполнения договора уступки права требования(цессии) от 25.03.2010 г. дате, указанной в нем. Если нет, то когда указанный документ мог быть выполнен;

- соответствует ли фактическое время выполнения доверенности N 5-2009 от 07.12.2009 г. дате, указанной в ней. Если нет, то когда указанный документ мог быть выполнен;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.03.2010 г.

На руководителя ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" возложена обязанность по предупреждению эксперта Набокину Елену Сергеевну об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлено: подлинное соглашение о новации договоров купли-продажи векселей от 10.02.2010 г.; подлинный договор займа N 10-02-10 от 10.02.2010 г.; подлинное соглашение об уступке права требования (цессия) от 25.03.2010 г.; подлинная доверенность от 07.12.2009 г. N 5-2009; подлинное решение единственного участника ООО "Олимп" от 10.02.2010 г.; подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО " Тандем" от 10.02.2010 г.

Разрешено видоизменение документов, на которые представителем Туркиным В.В. дано согласие: соглашение о новации от 10.02.2010 г.; договора займа N 1002-10 от 10.02.2010 г.; соглашение об уступке права требования (цессия) от 25.03.2010 г.; доверенность от 07.12.2009 г. N 5-2009.

Определена дата, до которой должна быть проведена судебная экспертиза и представлено заключение в суд - не позднее 15 декабря 2017 г.

Производство по рассмотрению заявления Туркина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до получения судом заключения эксперта.

ООО "Земский банк" обратился с апелляционной жалобой на данное определение и просил отменить его в части оставления без удовлетворения ходатайства ООО "Земский банк" о назначении почерковедческой экспертизы и удовлетворить данное ходатайство назначив судебную экспертизу по представленным вопросам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Земский банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 декабря 2017 г. представитель ООО "Земский банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Туркина В.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Третьякова Н.В. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив довода апелляционной жалобы ООО "Земский банк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Земский банк" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Обжалуемым судебным актом, как следует из резолютивной части, суд первой инстанции не разрешал ходатайство ООО "Земский банк" о назначении почерковедческой экспертизы.

В мотивировочной части судебного акта содержится вывод суда о том, что ходатайство ООО "Земский банк" о назначении почерковедческой экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует результат рассмотрения ходатайства ООО "Земский банк" о назначении почерковедческой экспертизы, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, аудиопротокол судебного заседания 08-15 ноября 2017 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции протокольным определением.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявленного ООО "Земский банк" о назначении почерковедческой экспертизы, отказал путем вынесения протокольного определения с отражением в определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору, а сам обособленный спор (заявление Туркина В.В. о включении требования в размере 148 198 132,99 руб., из них: 90 629 670 руб. - основной долг; 57 568 462,99 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника) судом первой инстанции по существу не рассмотрен, доводы ООО "Земский банк" относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат оценке при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта по итогам рассмотрении данного обособленного спора, а не обжалуемого определения.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Земский банк" не лишен права повторно обратиться с ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках данного обособленного спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Земский банк" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению Туркина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1524/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова