Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16704 по делу N А55-1524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу N А55-1524/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований Туркина Владимира Владимировича в размере 148 198 132,99 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 17.07.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из ошибочности выводов судов о безденежности предоставленного должнику займа, также суд констатировал неправильное применение нижестоящими инстанциями норм права в части выводов о том, что цессия между ООО "Олимп" (первоначальным займодавцем) и Туркиным В.В. не состоялась. Кроме того, суд по существу исходил из того, что дружеские отношения Туркина В.В. с руководством должника не могут подтверждать их аффилированность в условиях отсутствия доказательств осуществления контроля над хозяйственной деятельностью должника.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Последний из приведенных выводов суда округа является ошибочным. Для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической (а не юридической) аффилированности между лицами.

Однако с учетом остальных выводов суда округа основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, о том, что заявление о включении в реестр направлено на создание искусственной подконтрольной аффилированным с должником лицами задолженности, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина