Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 16АП-4974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 декабря 2017 г.

Дело N А63-14707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-14707/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Сироваткин А.В. по доверенности от 13.01.2017; Кобозева В.Н. от 15.03.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Мырадов А.А. по доверенности от 09.01.2017; Ковбас Н.П. по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2016 N 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 125,28 руб., НДС в сумме 1 831 165.72 руб. по затратам на приобретение электрической энергии; НДС в связи с отказом в вычетах по контрагенту "ИмиджСтройСервис" в сумме 844 476 руб.; налога на прибыль в сумме 208 854 руб., в связи с включением в состав внереализационных доходов 1 044 269 руб.; снижения штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решение от 12.05.2016 N 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы исчисленных к уплате штрафных санкций, превышающей 222 176 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконными и необоснованными взыскание налоговых вычетов по НДС по контрагенту ОООТД "Арсенал Сталь Трейд" в сумме 225 522,30 руб., по контрагенту ООО "Имидж Строй Сервис" в сумме 618 954 руб., внереализационных доходов, подлежащих взысканию с налогоплательщика в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 044 269 руб., доначисление налога на прибыль по затратам на приобретение электрической энергии, приходящейся на транспортировку объема т.н. неподтвержденных потерь воды установить в размере 2 488 791, 42 руб., НДС - 2 239 912,28 руб. Решение в части взыскания штрафов и пени по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в размере 59 819 руб., а также штрафа, исчисленного о ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2013 год, в размере 162 357 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

14.10.2015 рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.11.2015 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

12.05.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений, а также ходатайства о снижении штрафных санкций инспекцией вынесено оспариваемое решение N 12-08/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ставропольскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение от 12.05.2015 N 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 172 гл. 21 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Из системного анализа положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса следует, что понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и налоговом кодексе РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регулирует закупки, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов.

В статье 4 Закона N 223-ФЗ установлены требования к информационному обеспечению закупочной деятельности. Так, в интернете (на сайте госзакупок zakupki.gov.ru, а до 1 июля 2012 года - обязательно на корпоративном сайте организации) публикуются положение о закупке и закупочный план организации на год. При проведении каждой закупки регулируемая организация обязана заблаговременно размещать на сайте госзакупок извещение о закупке и закупочную документацию, все изменения и разъяснения к ним, а также протоколы, составляемые в процессе проведения закупки (п. п. 9, 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ); наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным и утерянным документам или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Данные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствуют о факте необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Согласно п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Форма ТТН утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и состоит из двух разделов: товарного, характеризующего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя, и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя заказчика автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя или грузополучателя с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с положением об учетной политике ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", утвержденным приказами от 31.12.2011 N 894 и 29.12.2012 N 1039 о порядке отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по внутрихозяйственным расчетам и формирования внутренней отчетности предприятия, филиалы предприятия являются подразделениями, выделенными на отдельный баланс. Для составления отдельного баланса филиалом формируется полный набор показателей, входящих в состав бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, за исключением показателя "Нераспределенная прибыль". Данный показатель формируется только головной организацией.

Согласно материалам дела, на основании запроса инспекции от 15.04.2015 г. N 12-11/004550 о предоставлении имеющихся документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 12 по СК сопроводительным письмом от 22.05.2015 г. N 13/09/013656дсп представлены следующие документы: акт N 93 "Исследования материалов по вопросу соблюдения тарифообразующих показателей в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за период 2010- 2012 годов от 23.11.2012 (с приложениями); акт N 18 исследования материалов, по вопросу ущерба причиненного ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" при выполнении работ по реконструкции напорно-канализационного коллектора г. Нефтекумск от 20.03.2013 (с приложениями); заключение эксперта N 57э-14 от 12.12.2014 по уголовному делу N137138800002 (с приложениями).

Из вышеперечисленных материалов следует, что исследование проведено специалистами ГУ МВД России по СКФО, контрольно-счетной палаты Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В ходе проведенного исследования специалистами вышеуказанных служб установлено необоснованное, документально не подтвержденное завышение объемов потерь воды по питьевому водоснабжению по филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Пятигорскому "Водоканалу" (далее - филиал, Пятигорский "Водоканал") за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в количестве - 9517,83 тыс. кубов.

Установленные необоснованные потери учтены при формировании (снижении) тарифов на 2013 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на запрос инспекции от 29.05.2015 N 12-13/006365 Региональной тарифной комиссией по Ставропольскому краю представлены выписки из протоколов заседания правления ТРК Ставропольского края от 22.11.2011 N 68 и от 29.11.2012 N 60 (письмо РТК по СК исх. от 04.06.2015 N 01-06/1611).

Согласно представленной информации, при установлении тарифов на 2013 год учтены новые нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунальных услуг Ставропольского края от 29.08.2012 N 301- о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае", а так же результаты исследования достоверности тарифообразующих показателей, проведенного ГУП МВД России по СКФО с привлечением РТК Ставропольского края и Контрольно-счетной палаты Ставропольского края.

Предприятием не оспорен акт от 23.11.2012 N 93 и предприятие согласилось с учетом данного акта при формировании (снижении) тарифов. Таким образом, в филиале предприятия Пятигорском "Водоканале" установлены имевшие место документально не подтвержденные потери питьевой воды за 9 месяцев 2012 года в количестве 9517,83 тыс. кубов.

В соответствии с информацией (документами), представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю выявлен ряд фактов внесения в отчетные данные о количестве потерь недостоверных сведений.

В ходе проведения проверки специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майором полиции Оганесян С.А. установлено, что согласно отчетам о фактических потерях, полезных и неучтенных расходах воды в сети за 2012 год, составленным филиалом, в графе "видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры" отражено 11251,6 тыс. кубов воды. Основанием для отражения названного объема воды послужили предоставленные Пятигорским филиалом ежемесячные отчеты о количестве утечек воды при авариях за период с января по сентябрь 2012 года. Согласно предоставленным отчетам основной объем утечек в исследованном периоде приходился на трещины в трубах площадью сечения 0,2 кв. м., что эквивалентно трубе диаметром 500 мм. Согласно отчету подобного рода аварии в Пятигорском филиале происходили порядка 100 раз в месяц.

В ходе анализа первичной документации ревизором отдела документальных проверок и ревизий 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО установлено, что в журналах поступления заявок, ведение которых возложено на круглосуточную диспетчерскую службу, а также журналах заявок аварийных работ, заполняемых ремонтными бригадами, подобного рода повреждений трубы диаметра 500 мм не значатся.

Сотрудниками ГУ МВД России по СКФО по Пятигорскому "Водоканалу" установлены необоснованные, документально неподтвержденные объемы потерь воды за 9 месяцев 2012 года в количестве - 9517,83 тыс. кубов. Из чего следует, что потерянная в процессе ее транспортировки вода не получена ее покупателями (потребителями) и не является реализацией в целях налогообложения.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде осуществлялась как передача воды между филиалами предприятия, так и передача (перераспределение) доходов и расходов.

В связи с чем в ходе проведения проверки произведено распределение общих затрат на электроэнергию, сложившихся на предприятии, в отношении к общему объему реализации воды в целом по организации, и приходящихся на неподтвержденный объем потерь воды.

Формы статистической отчетности предприятием за 2012-2013 годы с сопроводительным письмом от 09.07.2015 N 6/5/7530 представлены для использования в выездной налоговой проверке.

Указанные документы содержат информацию о натуральных показателях водоснабжения и водоотведения, в том числе, как об объемах воды, забранных из поверхностных и подземных источников, так и об объемах воды, поданной в сеть. Также содержится информация об объемах расхода воды после ее подачи в сеть, в том числе: потери при транспортировке, расход воды на технологические нужды (в сети) и объем реализованной питьевой воды.

Из представленных сведений установлено, что всего в сеть подано воды с учётом технической 268 528,4 куб. м. Кроме того, в проверяемом периоде предприятие приобретало электрическую энергию у ОАО Пятигорские электрические сети, ОАО Ставропольэнергосбыт и ГУП СК Ставрополькоммунэлектро.

В соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета затраты на электроэнергию по ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за 2012 год составили в сумме 638 100 643,0 руб. Указанные затраты учтены предприятием для целей налогообложения в полном объеме. Приобретенную электроэнергию налогоплательщик использовал как в производственной деятельности, направленной на получение дохода, так и на транспортировку воды, не доведенной до потребителя и не отраженной в составе реализации.

Расчеты с бюджетом по налогу на прибыль организаций осуществляются централизованно по сводному балансу предприятия. Предприятие ведет бухгалтерский учет, определяя в бухгалтерском учете доходы и расходы по методу начисления. Согласно пункту 4 ПБУ 10/99 расходы предприятия в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются: на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

Порядок классификации расходов предприятия определяется в зависимости от классификации доходов.

Предприятие применяет попередельный метод калькулирования фактической себестоимости продукции (работ, услуг). В организации действует положение о порядке отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по внутрихозяйственным расчетам и формирования внутренней отчетности, согласно которому с целью обеспечения единого тарифа производится перераспределение доходов путем ежемесячной передачи обособленными подразделениями (филиалами) в головную организацию валового дохода фактического. Возврат филиалам валового дохода в виде необходимой валовой выручки производится от головной организации на основании методологии.

В поверяемом периоде осуществлялись как передача воды между филиалами предприятия, так и передача (перераспределение) доходов и расходов. В связи с чем в ходе проведения проверки произведено распределение общих затрат на электроэнергию, сложившихся на предприятии, в отношении к общему объему реализации воды в целом по организации, и приходящихся на неподтвержденный объем потерь воды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию инспекции от 10.06.2015 г. N 34636 не представлены формы статистической отчетности за 2012-2013 г., в том числе: отчетная калькуляция себестоимости отпущенной питьевой воды (форма 6-ВП); отчетная калькуляция себестоимости отпущенной технической воды (форма 6-ТВ); отчетная калькуляция себестоимости отвода сточной жидкости (форма 6- О)

В соответствии с пояснениями налогоплательщика (от 24.06.2015 вх. N 016764) отчетные формы 6-ВП "Отчетная калькуляция себестоимости отпущенной питьевой воды"; 6-ТВ "Отчетная калькуляция себестоимости отпущенной технической воды" и 6-ВО "Отчетная калькуляция себестоимости отвода сточной жидкости" не представляются, так как истребуемые документы статистической отчетностью не предусмотрены бухгалтерским и налоговым законодательством, служат для отраслевого использования и не являются документами, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

В результате проведенных УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК оперативно- розыскных мероприятий, формы статистической отчетности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за 2012 - 2013 годы сопроводительным письмом от 09.07.2015 N 6/5/7530 представлены для использования в выездной налоговой проверке. Указанные документы содержат информацию о натуральных показателях водоснабжения и водоотведения, в том числе, как об объемах воды, забранных из поверхностных и подземных источников, так и об объемах воды, поданной в сеть и об объемах расхода воды, после ее подачи в сеть, в том числе: потери при транспортировке, расход воды на технологические нужды (в сети) и объем реализованной питьевой воды.

В проверяемом периоде предприятие приобретало электрическую энергию у ОАО Пятигорские электрические сети, ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".

В соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета затраты на электроэнергию по ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за 2012 год составили в сумме 638 100 643,0 руб. Данные затраты учтены предприятием для целей налогообложения в полном объеме. Приобретенную электроэнергию налогоплательщик использовал как в производственной деятельности, направленной на получение дохода, так и на транспортировку воды, не доведенной до потребителя и не отраженной в составе реализации.

Налогоплательщик не подтвердил документально количество видимых утечек воды, в связи с чем нельзя признать экономически обоснованными установленные нормы потерь воды. Следовательно, расходы по электроэнергии подлежат корректировке для целей налогообложения.

Исходя из того, что в себестоимость услуг питьевого водоснабжения наряду с другими расходами включены также расходы на электроэнергию, расход электроэнергии, который приходится на неподтвержденный документально объем потерь воды, подлежит восстановлению для целей налогообложения.

Налоговым органом проведен расчет затрат по электроэнергии приходящихся на неподтвержденный документально объем потерь воды за 2012 год.

Всего в 2012 году подано воды в сеть с учётом технической 268 528,4 тыс. куб. м, расход электроэнергии составил 638 100,64 тыс. руб., неподтверждённый объем потерь воды составил 9 517. 83 тыс. куб. м, сумма затрат электроэнергии приходящаяся на объём потерь составил 22 617,1 тыс. руб.

Указанный расчет не опровергнут предприятием.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы для целей налогообложения за 2012 год на сумму 22 617 099,0 руб.

В связи с изложенным обществу правомерно начислен налог на прибыль в сумме 4 557 916,7 руб. и НДС 4 071 078,0 руб.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части явились выводы налогового органа о внесении обществом недостоверных сведений в отчетные данные о количестве потерь воды, основанные на материалах проверки и документах, представленных ГУ МВД России по СКФО о необоснованном завышении объема потерь воды по Пятигорскому Водоканалу, и как следствие, в целом по предприятию.

На основании представленных в ходе проверки документов проведен сравнительный анализ объемов воды поданной в сеть с объемом воды, отраженным в составе реализации, по результатам которого составлен баланс показателей по воде.

При расчете потерь воды из водопроводной сети обществом использовались данные, документально не подтвержденные.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 308- КГ16 - 5647 ГУП. Правомерность произведённого расчёта подтверждена и судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда СК от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда по Северо-Кавказскому округу от 15.02.2016 по делу N А63-11742/2014, где предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Контррасчёт по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль, представленный организацией при учёте потерь воды, не может быть признан достоверным, так как налогоплательщиком не представлены доказательства, что именно в трубу по Пятигорскому филиалу подано количество воды в размере 36 914 400 куб. м.

У общества отсутствуют приборы учёта воды, поданной в сеть по филиалам в отдельности, в связи с чем расчёт, произведённый по Пятигорскому филиалу, не основан на необходимых статистических данных.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 4 557 916,7 руб., пени в размере 247 544,11 руб., штрафа в размере 452 321,9 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 071 078,0 руб., пени в размере 242 745,00 руб. является обоснованным.

В ходе проверки также установлена необоснованность применения налоговых вычетов в отношении контрагента ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд в сумме 225 522 руб.

Как видно из материалов дела, между предприятием (далее - покупатель) и ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара от 19.12.2012 N TDAST-18/12-12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - труба стальная Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20 (п. 1.1); наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификации к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2); право собственности на товар, а также все риски его повреждения и утраты переходят от поставщика к покупателю с даты его поставки (п. 1.3); если иное не указано в Спецификации, доставка товара производится заказчиком самовывозом или поставщиком на объект филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Андроповский - "Межрайводоканал", с. Крымтиреевское на объект: "Реконструкция аварийного участка магистрального водовода на село Крымгиреевское", в срок - в течение 7 (семи) рабочих дней от дня подписания договора, за счет средств поставщика (п. 2.1); датой поставки товара считается: при доставке товара поставщиком - дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (грузополучателем покупателя). Дата получения подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной. В противном случае датой получения товара считается дата составления товарной накладной (п. 2.3); полномочия представителя покупателя, осуществляющего приемку товара должны подтверждаться надлежаще оформленной доверенностью (форма N М-2), выданной покупателем либо грузополучателем или перевозчиком, указанным покупателем (п. 2.4); оплата осуществляется безналичная форма оплаты. 50% предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней от дня заключения договора, по выставленному счету. Окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения трубы на объекте, по товарной накладной, товарно-транспортной накладной. При этом датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя (п. 3.2); качество товара должно подтверждаться сертификатом качества и/или иными документами, представляемыми поставщиком покупателю (п. 4.2).

Согласно спецификации к договору от 19.12.2012 N TDAST-18/12-12 поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить товар (труба стальная Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20) в количестве 1166 м. в сумме 2 974 500 руб., цена за единицу с НДС составляет 2 551,03 руб.

Из представленных данных налоговым органом (база ФИР) установлено что, ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.11.2010 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, с 15.05.2014 данная организация изменила наименование, став ООО "Франц", с 05.09.2014 данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ООО "Радуга" ИНН 6154102966 (за ГРН 2146154040107); руководителем ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд" (ООО "Франц") являлись следующие лица: Фетисов Э.Г. с 17.11.2010 по 20.06.2013, Фетисова И.С. с 21.06.2010 по 14.05.2014, Калина В.Н. с 15.05.2014 по сегодняшний день; ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд" заявлены следующие виды: оптовая торговля металлами в первичных формах (основное), производство прочей продукции из черных металлов, не включенной в другие группировки, строительство зданий и сооружений (дополнительные) и другие; у ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд" в проверяемый период отсутствовали на праве собственности имущество и транспортные средства, а численность работников за 2013 год минимальная (2 человека).

Филиалом предприятия - Андроповский "Межрайводоканал" по требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 8) от 12.08.2015 N 15403 среди прочих документов представлены копии договора поставки товара от 19.12.2012 N TDAST-18/12-12, счетов-фактур от 15.01.2013 N 5 на сумму 739 339,51 руб., в том числе НДС - 112 780,60 руб., N 6 на сумму 739 084,41 руб., в том числе НДС - 112 741,69 руб., товарных накладных от 15.01.2013 N 5, 6, товарно-транспортных накладных N 80164413, N 80165224, N 80165227.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении НДС в сумме 225 522 руб. в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе товарно-транспортных накладных, выявлены несоответствия (противоречия) между указанными накладными и условиями договора в части наименования товара, места поставки (счет-фактурами, товарными накладными), а также отсутствие в ТТН обязательных реквизитов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Так, в частности, в представленных ТТН, грузоотправителем указано ОАО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1077746547119), грузополучателем - ООО "ТД "Павлодар" ИНН 2346017636, в то время как в счет-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд", а грузополучателем - филиал предприятия в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края. По условиям договора от 19.12.2012 N TDAST-18/12-12 доставка товара должна быть произведена на объект филиала предприятия - Андроповский - "Межрайводоканал"; в ТТН - труба 325*8-В-20 ГОСТ 10705-80, в то время как в товарных накладных и Спецификации к договору от 19.12.2012 N TDAST-18/12-12 указано наименование товара - труба Д-325*8 ГОСТ 10704-91 Ст-20; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, отсутствуют обязательные реквизиты, такие как: дата товарно-транспортной накладной; номер путевого листа; должность, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего фактический прием товара (груз получил грузополучатель).

Таким образом, представленные филиалом предприятия товарно-транспортные накладные не могут являться относимым доказательством, подтверждающим реальность совершенных хозяйственных операций с ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд", поскольку они противоречат как условиям договора поставки товара, так и счет-фактурам, выставленным ООО "ТД "ТД "Арсенал Сталь Трейд" в адрес предприятия, товарным накладным, составленным данным контрагентом налогоплательщика, что свидетельствует о непредставлении подателем жалобы ТТН.

Предприятие не доказало факта реальной перевозки товара из Ростовской области в Андроповский район Ставропольского края в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поскольку названные документы составляются как оправдательные документы, подтверждающих перевозку грузов для нужд своего производства.

К тому же о нереальности приобретения товара у спорного поставщика свидетельствует и то, что согласно товарным накладным отпуск груза и его получение произошли в один день (15.01.2015), при том, что расстояние между пунктами погрузки и доставки товаров, имеющих значительные габариты и вес, составляет приблизительно 510 км.

Также в товарных накладных, представленных филиалом предприятия, отсутствуют ссылки на транспортные документы.

Согласно свидетельским показаниям начальника участка N 1 филиала предприятия - Андроповский "Межрайводоканал" Мышакова Василия Святославовича (протокол допроса от 29.01.2016 N 349), начальника участка N 2 названного филиала предприятия Чумака Сергея Михайловича (протокол допроса от 29.01.2016 N 351) и начальника участка N 3 того же филиала предприятия Мирской Татьяны Петровны (протокол допроса от 29.01.2016 N 348), им не знакома организация ООО "ТД "Арсенал Сталь Трейд", им неизвестно, кто являлся поставщиком труб в спорный период.

Для обобщения информации о наличии и движения трубы стальной Д-325*8 ГОСТ 10704-91 СТ20 по требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по СК от 22.12.2015 г. N 16527 филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- Андроповский "Межрайводоканал" представил заверенные копии следующих документов: сертификат качества N 385 ОАО "ВМЗ" г. Выкса. Получатель: ООО ТД "Павлодар" 352040 Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького д. 292. Заказ: 0023002211, приказ на отгрузку: 80165227 дата отгрузки: 19.01.2013 г. автомашина Е730ВО152. Трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСИ 10705-80 гр. В. Сортамент Гост10704-91 в количестве 289,750 м, массой 18,125 т.; сертификат качества N 391 ОАО "ВМЗ" г. Выкса. Получатель: ООО ТД "Павлодар" 352040 Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького д. 292. Заказ: 0023002211, приказ на отгрузку: 80165224 дата отгрузки: 19.01.2013 г. автомашина С501ХН52. Трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСТ 10705-80 гр. В. сортамент ГОСТ 10704-91 в количестве 288,970 м, массой 18,072 т.; пояснительную записку заведующей хозяйством Кондратенко Ю.В., что в период с 01.01.02012 по 31.12.2013 трубы ДУ325*8 ЭЛСВ прямошовная СТ20 ГОСТ 10704-1 поступали только от поставщика - ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд"; оборотную ведомость карточку учета материалов по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" по трубе 325*8ЭЛСВ прямошовной СТ20 ГОСТ 10704-91; требование накладную N 02/0000000598 от 31.07.2013 участок N 1 (Курсавский) Мышаков. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст. 20 в количестве 500,0 п.м. на сумму 1 080 944,92 руб. (Отсутствуют должность, подписи и расшифровка лиц отпустивших и получивших ТМЦ); отчет начальника участка Мышакова В.С. за июль о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 500,0 п.м. на сумму 1 080 944,92 руб. на участок водовода N 2, объект - реконструкцию аварийного участка водовода N 2 от ПК 0+00 до ПК 35+19 с. Крымгиреевское. Обоснование КС-2 N1 от 29.07.2013; акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 29.07.2013 N 1 за период с 09.07.2013 по 29.07.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал"; стройка: Реконструкция аварийного участка водовода с. Крымгиреевское; объект: участок водовода N2, объект - реконструированный участок водовода N 2 от ПК 0+00 до ПК 35+19, согласно договора подряда N127 от 09.07.2013. В разделе 4 монтажные работы отражено - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм. в количестве 0,5 км на сумму 248790,0 руб. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 500,000 п.м. не значится; требование накладную N 02/2/00000007 от 30.09.2013 участок N1 (Курсавский) Мышаков. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 376,0 п.м. на сумму 812870,58 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); отчет начальника участка Мышакова В.С. за сентябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 376,000 п.м. на сумму 812 870,57 руб. на участок водовода N 2, объект - реконструкция аварийного участка водовода N 2 от ПК 0+00 до ПК 35+19 с. Крымгиреевское. Обоснование КС-2 N 3 от 28.08.2013; акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 26.08.2013 N 3 за период с 01.08.2013 по 26.08.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал"; стройка: реконструкция аварийного участка водовода с. Крымгиреевское; объект: на участок водовода N2, объект - реконструированный участок водовода N2 от ПК 0+00 до ПК 35+19, согласно договору подряда N 139 от 16.07.2013. В разделе 4 монтажные работы отражено - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм. в количестве 0,376 км на сумму - 187090,0 руб. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 376,000 п.м. не значится; требование накладную N02/0000000033 от 29.10.2013. Участок N1 (Курсавский) Мышаков. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 16,0п.м. на сумму 34 590,24 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); накладная N 2/0000000033 от 29.10.2013 на переработку готовой продукции (ремонтной вставки) на сумму 40 310,30 руб.; акт переработки за октябрь на списание с подотчета В.С. Мышакова трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст. 20 в количестве 16,000 п.м. на сумму 34 590,24 руб.; требование накладную N 02/0000000789 от 31.10.2013. Структурное подразделение - (Невинномысско-Курсавский) Мирская Т.П.. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 4,0 п.м. на сумму 8647,56 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); отчет начальника участка Мирской Т.П. за октябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 4,000 п.м.м. на сумму 8647,56 руб. на нужды транспортировки воды, реконструируемый участок водовода N4 от ПК13+14 до ПК 154+96. Обоснование КС-2 N1 от 27.09.2013; акт о приемке выполненных работ (формы NКС-2) от 27.09.2013 г. N2 за период с 02.09.2013 по 27.09.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал"; стройка: реконструкция аварийных участков магистрального водовода Невинномысско-Курсавского группового водопровода; Объект: реконструируемый участок N4 от ПК139+14 до ПК154+96, согласно договору подряда N128 от 09.07.2013 г. В разделе 4 монтажные работы труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 4,000 п.м. не значится; требование накладную N 02/0000000804 от 31.10.2013. Структурное подразделение - участок N 2 (Курсавский) Чумак С.М. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 8,0 п.м. на сумму 17295,12 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); отчет начальника участка Чумак С.М. за октябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 8,000п.м.м. на сумму 17295,12 руб. на нужды транспортировки воды, наименование стройки (капремонт). Обоснование КС-2 N 54 от 28.10.2013. (замена перехода через балку ПК64-50 до ПК65+15 на объекте Разводящая сеть к/з Родина ИНОН 040108412791; КС-2 N53 от 28.10.2013 г. замена запорной арматуры п. Кирпичный Красноярского МО на объекте Разводящая сеть ИНОН 040108413493); акт о приемке выполненных работ (формы NКС-2) от 28.10.2013 N 54 за период с 01.10.2013 по 28.10.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал"; стройка: капитальный ремонт; объект: замена перехода через балку ПК 64+50 до ПК 65+15 на объекте Разводящая сеть колхоза Родина ИНОН из объекта 040108412791 списана труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 8,000 п.м.; требование накладную N02/2/00000009 от 30.11.2013. Участок N 1 (Курсавский) Мышаков. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст. 20 в количестве 16,0 п.м. на сумму 34590,24 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); отчет начальника участка Мышакова В.С. за ноябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 16,000 п.м. на сумму 34590,24 руб. на капитальный ремонт аварийного участка водовода с. Крымгиреевское. Обоснование КС-2 N 52 от 28.11.2013; акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 28.10.2013 N 52 за период с 01.10.2013 по 28.10.2013. Заказчик (генподрядчик): ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал"; стройка: капитальный ремонт; объект: замена аварийного участка водовода с Крымгиреевское на объекте водовод ИНОН 040108413508 списана труба 325*6 в количестве 16,000п.м. на сумму- 34590,24. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 не значится; требование накладную N02/2/0000000947 от 30.11.2013. Участок N 1 (Курсавский) Мышаков. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 0,5 п.м. на сумму 1080,94 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); отчет начальника участка Мышакова В.С. за ноябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 0,5000 п.м. на сумму 31080,95 руб. на подключение к действующей сети Пономареву Е.Н. Обоснование акт 2102 от 22.10.2013; акт N 02/000002102 от 22.10.2013. Исполнитель: ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"; заказчик: население прочие услуги с. Курсавка, ул. Транспортная д. 16 кв. 1. Понаморева Е.Н. Наименование работ, услуг: подключение абонентов к действующей сети с обустройством смотрового колодца. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 не значится; акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 28.10.2013 N 1 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013. Заказчик (генподрядчик): Понаморева Елена Николаевна; подрядчик (субподрядчик): филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал"; стройка: подключение абонентов к действующей сети с обустройством смотрового колодца. Труба 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 не значится; требование накладную N 02/0000000947 от 30.11.2013. Участок N 1 (Курсавский) Мышаков. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 3,0 п.м. на сумму 6485,67 руб. (Отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); отчет начальника участка Мышакова В.С. за ноябрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 3,000 п.м. на сумму 6485,67 руб. на текущий ремонт водовода с. Солоно-Дмитриевское. Обоснование дефектная ведомость (дефектная ведомость не представлена); требование накладную N02/00000001046 от 31.12.2013. Участок N1 (Курсавский) Мышаков. Затребовано и отпущено трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20 в количестве 0,5 п.м. на сумму 1080,95 руб. (отсутствует должность, подпись и расшифровка лица получившего ТМЦ); отчет начальника участка Мышакова В.С. за декабрь о расходе материалов (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст.20) в количестве 0,500 п.м. на сумму 1080,95 руб. на текущий ремонт водовода с. Крымгиреевское.

Однако первый документ, который должен быть составлен до ремонта основных средств, дефектная ведомость. Она подтверждает наличие неисправности или повреждения имущества перед началом работ и докажет, что это был именно ремонт. Ее должны составлять технические специалисты, которые могут выявить и детально описать неисправности основного средства, а также указать, какие работы необходимы для его восстановления. Дефектные ведомости в материалы дела не представлены.

При выполнении ремонта собственными силами списание на расходы стоимости материалов, использованных при ремонте, проводится по соответствующим первичным документам - лимитно-заборным картам, требованиям-накладным и т.д.

После окончания ремонта (причем независимо от того, выполнен он собственными силами или с привлечением подрядчика) необходимо оформить акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", и занести данные о выполненных работах в раздел. 6 "Затраты на ремонт" инвентарной карточки ОС-6. Акты о приеме - сдачи отремонтированных, реконструированных аварийных участков водоводов по форме N ОС-З и инвентарные карточки по форме ОС-6, в ходе проверки не представлены.

Таким образом, документы, представленные филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал" не могут подтвердить использование ТМЦ (трубы 325*8ЭЛСВ прямошовная ст. 20) в производстве, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ израсходованы спорные ТМЦ, так как сначала принимаются выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2), а затем месяцем позже оформляются требование накладные на отпуск трубы со склада.

С целью подтверждения факта доставки труб в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение от 21.01.2016 N 39541 в Межрайонную ИФНС России N 4 по Нижегородской области, об истребовании документов у ИП Лунькова Сергея Алексеевич, владельца транспортных средств.

Сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 1 налоговым органом направлены копии документов, представленные ИП Луньковым С.А., в том числе: паспорт транспортного средства VOLVO FM4Х2Т, регистрационный знак Е730ВО152. Путевой лист N 20 с 18.01.2013 по 31.01.2013 водитель Крупнов П.А. Маршрут движения Кулебаки - Ставрополь (труба); Ставрополь - Ростов (пустой), Ростов - Кулебаки (рис). Транспортная накладная N 0080165227 от 19.01.2013 в разделе 7: сдача груза круглая печать филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал"; паспорт транспортного средства SCANIA 114/380 L KLASSE, регистрационный знак С501ХН52. Путевой лист N 19 с 18.01.2013 по 31.01.2013 водитель Соколов С.Ф. Маршрут движения Кулебаки - Ставрополь (труба); Ставрополь - Елень (медпрок.); Елень - Кулебаки (сахар). Транспортная накладная N 0080165224 от 19.01.2013 в разделе 7: сдача груза круглая печать филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский "Межрайводоканал".

На основании документов, представленных в материалах дела установлено следующее.

По приказу на отгрузку N 80165227 производителем ОАО "ВМЗ" г. Выкса получателю ООО ТД "Павлодар" 19.01.2013 отгружены трубы стальные электросварные прямошовные с одним продольным швом, изготовленные по ГОСТ 10705-80 гр. В. Сортамент Гост10704-91 в количестве 289,750-м, массой 18,125т. автомашина Е730ВО152, получатель филиал Андроповский "Межрайводоканал".

Представленные филиалом бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, товарные накладные, требование накладные, отчеты начальников участков, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), а так же ответы на вопросы агента по закупкам и мастера участка N 1 филиала Андроповский "Межрайводоканал", полученные в ходе проведения допросов, не подтверждают поставку товара от поставщика к покупателю и не подтверждают использование трубы стальной электросварной, прямошовной с одним продольным швом в количестве 579,54 м в производстве.

В ходе проведения контрольных мероприятий по требованию N 15094 от 09.07.2015 Межрайонной ИФНС России N8 по СК, индивидуальным предпринимателем Зинченко Евгением Александровичем представлен договор подряда N 02-08/33а-юр от 14.06.2013.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора исполнитель Зинченко Е.А. по заданию заказчика - Андроповский "Межрайводоканал" выполнил работы по перевозки металлических труб к месту проведения реконструкции аварийного участка водопровода с. Крымгиреевское.

В соответствии с актом о приемке работ N 1 от 20.08.2013 предпринимателем Зинченко Е.А. в период с 14, 15, и 19 августа 2013 из г. Ставрополя к месту проведения реконструкции аварийного участка водопровода с. Крымгиреевское доставлена труба ст. 325*7 мм. выделенная из резерва материальных ресурсов.

Таким образом, в период проведения реконструкции аварийного участка водопровода с. Крымгиреевское 14, 15, и 19 августа 2013 года доставлены и использованы при выполнении работ еще и трубы ст. 325*7 мм.

Сопроводительным письмом от 31.07.2015 N 13-17/22719 в отношении контрагента ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд" представлены бухгалтерская отчетность организации, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и налогу на имущество за запрашиваемый период. Согласно данным налоговых деклараций за 2013 год доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99,75 процентов, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год составила 99,90 процентов. Проведенный анализ свидетельствует о том, что суммы НДС и налога на прибыль подлежащие уплате в бюджет ничтожны.

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс Форма - 1) за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 года у организации на балансе отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы). Дебиторская задолженность составила - 36 978,0 тыс. руб., запасы составили 262 012,00 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 300 053,00 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса установлено - дебиторская задолженность равна кредиторской, что указывает на наличие в деятельности общества финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Имущества и транспортных средств за контрагентом не зарегистрировано. Среднесписочная численность работников организации за 2012-2013 годы составляла 2 человека.

Межрайонной ИФНС России N 8 по СК в соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Таганрогу направлены поручение о проведении допросов Фетисовой Ирины Сергеевны целью установления факта руководства и учредительства ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд", заключения договоров, подтверждения факта поставки ТМЦ (ответ не получен); свидетеля Кириленко Натальи Владимировны, сотрудника ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд". Однако получено уведомление ИФНС России по г. Таганрогу о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой в инспекцию.

Свидетель, Усов Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что труба доставлялась в 2012 году от поставщиков из Ростовской области (кем конкретно, он не знает), хранилась на объекте без охраны. Товар принят завскладом центрального склада на объекте. Материально-ответственным лицом на объекте был Мышаков, принимал трубу по внутренним накладным от зав. складом. Каким образом происходила передача трубы с центрального склада, не может сказать. Труба могла быть поставлена и со склада в городе Ставрополе. Вся полученная труба использована на объекте. Документы на трубу от поставщика (в том числе товарно-транспортные накладные), получены им непосредственно и хранились в филиале. Однако от какого поставщика конкретно прибыла труба, не интересовался. Главное для свидетеля - его наличие трубы и возможность выполнения работы по ее укладке.

Показания свидетеля не подтверждают доводы заявителя о том, что труба получена от поставщика ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд". Использование в работе по прокладке водопровода абстрактного материала, полученного не от ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд", не может являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента в связи со следующим.

Действующий порядок котировок дает возможность заказчику не применять к участнику закупок определенные критерии, что в свою очередь, приводит к субъективному подходу при оценке заявок. Такая ситуация используется для коррупционных схем вывода бюджетных средств. Эти схемы проводятся через участие в закупках "фирм-однодневок", когда в результате контракт получает участник, который предложил самую низкую цену за выполнение контракта. Однако подставные фирмы, как правило, не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, что и установлено инспекцией при проведении проверки.

Контрагент не подтвердил факт взаимоотношений с обществом, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, у контрагента отсутствовали как трудовые, так и материальные ресурсы для поставки трубы.

Общество не проверило полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика. Иными словами, общество не проявило должной осмотрительности, что является одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Сопроводительным письмом от 23.10.2015 N 05-15/32774 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, представлен протокол осмотра территорий, помещений N 181 от 20.10.2015 г. на предмет нахождения ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд".

Осмотром установлено, что по адресу регистрации - ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд" г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92 расположено пятиэтажное строение с жилыми и полуподвальными помещениями, вывески, таблички и другие какие-либо указатели с реквизитами организации отсутствуют.

В ходе проведения осмотра получена информация, что данная организация находилась по данному адресу с 06.05.2014 г. по 05.09.2014. Со слов Калина Вадима Николаевича, организация в указанный период деятельность не осуществляла, была ликвидирована 05.09.2014.

Контрольными мероприятиями установлено, что адрес регистрации контрагента является адресом "массовой" регистрации. Руководитель и учредитель Калина В.Н. относится к "массовым" руководителям, "массовый" учредителям.

У организаций ТД "Арсенал Сталь Трейд" и ТД "Павлодар" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

При данных обстоятельствах поставки, товарная накладная не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные предприятием) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения спорных товаров и реальной сдачи-приемки товара от водителя представителю ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

С учетом вышеизложенного факт передачи товара предприятию от поставщиков должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной, в случае ее отсутствия - иным документом, содержащим необходимые реквизиты товарно-транспортной накладной, в том числе информацию о транспортном средстве (марка, государственный номер), маршруте передвижения (место загрузки и разгрузки товара), данные о водителе (экспедиторе), сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) в материалах проверки отсутствуют.

При исследовании вышеназванных товарных накладных, представленных предприятием, установлено, что они не содержат обязательных реквизитов и не соответствуют требованиям, установленным в унифицированной форме ТОРГ-12, а именно: отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной; не указаны реквизиты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года, неправомерно НДС в сумме - 225 522,0 руб., не подтвержденный ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд".

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 225 522 руб. НДС, 13 447,15 руб. пени, 22 552,2 руб. штрафа в связи с нереальностью финансово-хозяйственных операций предприятия с контрагентом ООО ТД "Арсенал Сталь Трейд" является законным и обоснованным.

Также в ходе проверки установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента - ООО "Имидж Строй Сервис" в сумме 618 954 руб.

Из материалов дела видно, что между предприятием и ООО "Имидж Строй Сервис" заключен договор на выполнение подрядных работ от 17.02.2012 N 179, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Бедненко, 184, согласно локально сметному расчету N 29 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Аналогичные договоры заключены предприятием с ООО "Имидж Строй Сервис" по выполнению подрядных работ в структурных подразделениях предприятия, расположенных в г. Кисловодск, г. Благодарном и в головной организации, расположенной в г. Ставрополь (договоры от 05.07.2012 N 445, от 31.05.2013 N 444, от 15.01.2013 N 11/13, от 20.03.2013 N 3273-ю).

Налогоплательщиком по требованию инспекции от 12.01.2016 N 34639 представлены договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом предприятием в ходе выездной налоговой проверки не представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2012 года в сумме 2 725 000,00 руб., в том числе НДС - 415 677,97 руб., при том, что в протоколе выемки от 28.02.2014, представленной подателем жалобы по требованию N 34639 от 12.01.2016, не значатся счета-фактуры за 4 квартал 2012 года в указанной сумме.

Вместе с возражениями налогоплательщик представил копии счетов-фактур N 8 от 28.11.2012 на сумму 1 082 944 руб., в т.ч. НДС - 165 194,85 руб. и N 9 от 29.12.2012 на сумму 1 642 056 руб., в т.ч. НДС - 250 483 руб., выставленных ООО "Имидж Строй Сервис".

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 05.02.2015 N 12-10/003427 (вх. N 003333 от 08.02.2016) среднесписочная численность организации в 2012 году составила 6 человек, в 2013 году 4 человека; сведения о недвижимом имуществе, транспорте, земельных участков в налоговом органе отсутствуют; в 2012-2013 годах организация применяла упрощенную систему налогообложения, а также в 2012 году являлась плательщиком ЕНВД.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете 40702810569040000075 открытом ООО "Имидж Строй Сервис" в Краснодарском филиале ОАО "АК БАРС" Банк установлено, что поступившие от предприятия денежные средства в сумме 4 040 758,80 руб. сняты наличными (обналичены).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Имидж Строй Сервис" в период проведения сделки, НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало, а значит в бюджете нет сформированного источника, для возмещения сумм НДС.

В подтверждение заявленных вычетов, по требованию инспекции от 12.01.2016 N 34639 о представлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и к возражениям и дополнениям к возражениям предприятием по контрагенту ООО "Имидж Строй Сервис" не были представлены следующие документы: дефектные ведомости на сумму 3 513 654,0 руб.; договоры на выполнения подрядных работ на сумму 2 806 099,0 руб.; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в сумме 3 118 672,0 руб.; cправки о стоимости выполненных работ и затрат, (форма N КС-3) в сумме 3 677 290,0 руб.

Материалами дела подтверждается, что оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Лубяницким С.А. представлен рапорт, из которого следует, что Романенко Владимир Григорьевич зарегистрирован по адресу г. Ставрополь, ул. Станичная 37,8 не проживает. По указанному адресу проживает супруга Романенко В.Г. с его сыном. Место нахождения Романенко В.Г. ей неизвестно, так как они разведены, и долгое время не поддерживают связи. Вместе с тем, супруга Романенко В.Г. пояснила, что ее муж числился работником ООО "Имидж Строй Сервис", однако фактически никакой трудовой деятельности в данной организации не осуществлял, каких либо работ по деятельности ООО "Имидж Строй Сервис" не выполнял.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители филиалов предприятия не смогли назвать, кем непосредственно со стороны ООО "Имидж Строй Сервис" осуществлялось выполнение работ, кто из представителей ООО "Имидж Строй Сервис" передавал выполненные работы и кто из представителей филиалов предприятия принимал выполненные работы. Допрошенный в качестве свидетеля инженер по снабжению ООО "Имидж Строй Сервис" Саакян Артем Эдикович затруднился ответить о выполнении строительно-монтажных работ на объектах предприятия в период с 2012 года по 2013 год.

В извещении заявителя без номера и даты о проведении закупки "На проведение ремонта здания производственного корпуса филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Благодарненский "Межрайводоканал", представленном в материалы дела, отсутствуют: срок предоставления документации о закупке, а также информация о порядке проведения закупки, дата и время окончания подачи заявок, дата и время рассмотрения конкурсных заявок, оценки конкурсных заявок и подведения итогов запроса котировок.

К моменту окончания срока подачи котировочных заявок, поступило одно предложение от ООО "Имид Строй Сервис".

В котировочной заявке ООО "Имидж Строй Сервис" от 21.05.2013 N 4 организация сообщила о согласии в случае победы осуществить проведение ремонта здания производственного корпуса филиала Благодарненский "Межрайводоканал".

Стоимость работ в рублях, без учета НДС равна - 533 993,48 руб.

Однако в протоколе вскрытия конвертов с заявками и подведения итогов на участие в запросе котировок ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 215 от 23.05.2013 начальная (максимальная) цена работ, равна в сумме - 533 933,48 руб., но уже с учетом НДС.

Иных извещений на проведение закупок на проведения работ: по ремонту помещений административного здания Кисловодский "Водоканал", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Тельмана 24, в сумме - 233 000 руб.; по ремонту помещения N 6, площадью 32,4 кв.м. подвала административного здания Заявителя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова 25, для размещения архива в сумме - 66 200,87 руб.; по ремонту здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Бедного 184, согласно локальному сметному расчету N 29 в сумме - 401 528,04 руб.; по ремонту покрытия лестниц в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Бедного 184, согласно локальному сметному расчету N45 в сумме 16 826,80 руб. в материалы дела, не представлено.

В подтверждение заявленных вычетов, по требованию инспекции от 12.01.2016 N 34639 о представлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, и к возражениям заявителя по контрагенту ООО "Имидж Строй Сервис" не были представлены следующие документы: договоры на выполнения подрядных работ на сумму 2 806 099,0 руб.; акты о приемке выполненных работ, (форма NКС-2) в сумме 3 118 672,0 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат, (форма NКС-3) в сумме 3 677 290,0 руб.

Для приема заказчиком выполненных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Справка N КС-3 заполняется на основании Акта КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, стоимость материалов, заработная платы, тарифы и т.п.

Эти формы служат первичными документами, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ (оказание услуг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов налогового органа относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Имидж Строй Сервис".

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления по эпизодам с ООО "Имидж Строй Сервис" 618 954 руб. НДС, 36 906,0 руб. пени, 13 945,9 руб. штрафа.

По доначислению налога на прибыль в сумме 208 854 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, установлено, что предприятие должно было отразить за 2012 год доход в виде сумм неосновательного обогащения в составе внереализационных доходов.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что сумма 1 044 269 руб. согласно судебным актам по делу N А63-2984/2009 не является штрафом, пеней или иными санкциями, что само по себе исключает применение пп. 3 ст. 250 НК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (арендатор) и предприниматели Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, по условиям которого Лигай Д.А., Мирзоян А.Х. и Сутидзе А.В. передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество водозабора "Скачки", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, согласно спискам недвижимого и движимого имущества (приложение N 1 и 2 к договору N 1907-ю от 01.10.06). Согласно пункту 1.2 договора арендная плата за все арендованное имущество составила в сумме 4 999 998,0 руб. в месяц. Срок аренды, установленный сторонами в пункте 1.3 договора - 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007. Движимое имущество согласно списку (приложение N2 к договору) передано ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ИП Сутидзе А.В. Обусловленное договором недвижимое имущество передано арендатору по акту от 01.10.2006 г. Предприятие оплатило арендные платежи за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в сумме 74 999 970,0 руб., что подтверждено платежными документами.

По условиям договора арендная плата уплачивалась равными долями, плата в месяц за пользование имуществом каждому ответчику в 2006, 2007 годах составила в сумме 1 666 666,0 руб.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу N А63-14155/2008-С1-40 договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 по делу N А63-14155/2008-С1-40 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что ежемесячная арендная плата в размере 4 999 998,0 руб. превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной, при этом согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было. В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании ст. 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника. Суд признал обоснованными требования заявителя в данной части и взыскивает с предпринимателей Лигай Д.А. 21 459 951,65 руб., Мирзояна А.Х. 21 459 951,65 руб. и Сутидзе Б.В. 21 459 951,65 руб., всего 64 379 854,95 руб. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. В остальной части иска предприятия суд отказывает. Встречное исковое заявление индивидуальных предпринимателей заявлено о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде дохода, полученного за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 в пользу солидарных кредиторов Лигай Д.А., Мирзояна А.Х. и Сутидзе Б.В. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 119 999 952,0 руб., всего к взысканию заявлено 511 187 400,0 руб.

Согласно ст. 606 гл. 34 ГК РФ пользование имуществом является платным. Формой оплаты такого пользования признается внесение арендной платы. С учетом изложенного предприятие, фактически пользовавшееся предоставленным ему движимым и недвижимым имуществом, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендной платы (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Встречные исковые требования предпринимателей о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 суд удовлетворил частично в размере 65 424 123,6 руб.

Как установлено налоговой проверкой, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2984/2009, оставленным без изменения постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу, с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Лигай Д.А., индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х., индивидуального предпринимателя Сутидзе А.В. взыскана солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 1 044 268,65 рублей (65 424 123,6 - 64 379 854,95), сложившаяся в результате зачета неосновательного обогащения по переплате арендных платежей за 2006-2007 годы (в размере 64 379 854,95 руб.) и неосновательного обогащения в виде арендных платежей за 2008-2009 годы (в размере 65 424 123,6 руб.).

То обстоятельство, что предмет основного и встречного исков сформулированы как взыскание неосновательного обогащения, а не как взыскание убытков, не свидетельствует о наличии у взысканных сумм существенно отличающихся признаков, которые могли бы служить основанием для дифференцированного налогообложения.

Довод предприятия о том, что спорная сумма подлежит дополнительному включению в состав расходов по налогу на прибыль правильно отклонен судом первой инстанции.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность несения расходов в 2012 году по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-2984/2009, вступившего в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 и частью 5 статьи 271 АПК РФ 08.08.2012 (на стр. 98 акта налоговой проверки допущена техническая опечатка в части даты вступления в законную силу судебного акта, вместо 08.08.2012 указано 26.10.2012).

По результатам исследования карточки счетов и анализа счетов бухгалтерского учета 50, 51, 60 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 60 не установлен факт перечисления предприятием в 2012 году суммы неосновательного обогащения в размере 1 044 268,65 руб.

Из изложенного следует, что налоговым органом правомерно исчислен налог на прибыль организаций в сумме 208 854,00 руб., штраф в сумме 20 885,4 руб., пеня в сумме 11 429,53 руб. с доходов предприятия в 2012 году в сумме неосновательного обогащения в размере 1 044 268,65 руб.

Следовательно, решение инспекции в указанной части соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба предприятия, не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-14707/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников