Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59070/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Архитектурная керамика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-19897/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная группа "Паритет" (ОГРН 5067746318899, ИНН 7703605115; конкурсный управляющий - Митрофанова Д.А.),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительным безналичных платежей должника в пользу ЗАО "Архитектурная керамика" в размере 1 993 302,87 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 106 от 31.01.2013, перечисленных по платежным поручениям N 99 от 25.02.2013 на сумму 564 434,29 руб., N 186 от 11.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 272 от 21.05.2013 на сумму 564 434,29 руб., N 357 от 03.07.2013 на сумму 564 434,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Архитектурная керамика" - генеральный директор Лазарев Н.В., выписка из ЕГРЮЛ, Дороженко С.С., дов. от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А., соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО "Строительная группа "Паритет", перешел к процедуре конкурсного производства.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная группа "Паритет" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 106 от 31.01.2013, заключенного между ООО "Строительная группа "Паритет" и ЗАО "Архитектурная керамика", с применением последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО "Архитектурная керамика" в пользу ООО "Строительная группа "Паритет" денежных средств в сумме 1 993 302,87 руб., перечисленных по платежным поручениям N 99 от 25.02.2013 на сумму 564 434,29 руб., N 186 от 11.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 272 от 21.05.2013 на сумму 564 434,29 руб., N 357 от 03.07.2013 на сумму 564 434,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Архитектурная керамика" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители ЗАО "Архитектурная керамика" поддержали заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей ЗАО "Архитектурная керамика", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.10.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Архитектурная керамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 20.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что ЗАО "Архитектурная керамика" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные ЗАО "Архитектурная керамика" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Архитектурная керамика" является 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10.

Из материалов дела следует, что определения суда от 06.05.2016 о назначении судебного заседания, от 14.07.2016 об отложении судебного заседания были направлены ЗАО "Архитектурная керамика" по юридическому адресу, однако почтовые отправления были возвращены отправителю с пометками "организация не выявлена", "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 13.10.2016 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.10.2016, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 20.10.2017, то есть спустя более года.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При этом доводы представителей заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено. Представленные письма ФАНО России ФГБУ ИБХ РАН не подтверждают данное обстоятельство и не опровергают невозможность вручения регистрируемой корреспонденции ее адресату (ЗАО "Архитектурная керамика"). Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300096233767 не имеет отношения к отправке судом определений о назначении судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Архитектурная керамика" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Архитектурная керамика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-19897/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин