Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19190/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-65913/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.17, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-65913/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Позилова Алексея Сергеевича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств, третье лицо - Гибаева Александра Павловна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позилов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 324 847,53 руб., штрафа в размере 162 423,76 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "А101 Девелопмент" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Масштаб" (застройщик; правопредшественник ответчика) и Гибаевой А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СХ/36.7 от 28.04.2013, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: таун- хаус, общей площадью 93,6 кв.м, условный номер 36.7, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 13.02.2017 (л.д. 35), в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Направленная Гибаевой А.П. в адрес ответчика претензия от 13.12.2016 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав от 12.02.2017 Гибаева А.П. (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 324 847,53 руб. за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 и штрафа в размере 162 423,76 руб.

Уведомлением от 07.06.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу, требование об уплате неустойки и штрафа в заявленном к взысканию размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2014.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 01.01.2015. Объект строительства был передан участнику долевого строительства лишь 13.02.2017.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику.

При этом абзацем 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, также проверен судом и является верным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.11.2016 по 13.02.2017 в размере 324 847,53 руб. и штраф в размере 162 423,76 руб..

Доводы заявителя апелляционной о недействительности договора цессии апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом данных норм, а также принимая во внимание положения статей 166, 168 ГК РФ, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки, а не ее ничтожность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункта 1 статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, как усматривается из обстоятельств настоящего спора, необходимость получения согласия (застройщика) для заключения договора уступки права требования предусмотрена договором участия в долевом строительстве жилого дома.

Ответчик не ссылается и апелляционным судом не установлено, что получение согласия (застройщика) для заключения спорного договора уступки права требования необходимо в силу указания закона.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заключение истцом и третьим лицом договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора цессии.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, также признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указано в статье 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно статье 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, оплата объекта недвижимости ответчику полностью произведена.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кроме того, статья 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержит ограничений, предусмотренных пунктом 7.1.8 договора.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, т.к. по изложенным ответчиком основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, требуется самостоятельное исковое производство и самостоятельный судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что участник долевого строительства не полностью оплатил цену договора, в связи с чем у ответчика не возникало обязательство по передаче объекта.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 4.3 договор участия в долевом строительстве в случае увеличения общей площади жилого помещения по результатам обмеров БТИ по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 3.2 договора, участник обязуется доплатить застройщику цену договора исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

Таким образом, моментом создания и образования объекта недвижимости является дата постановки на кадастровый учет, согласно справочной информации квартира, расположенная по адресу: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, д. 8, кор.2, условный номер 7 (36.7) стоит на кадастровом учете с 23.12.2016.

Таким образом, застройщик согласно Федеральным законам от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не мог требовать доплаты по договору ранее даты постановки на кадастровый учёт, то есть 23.12.2016.

В своем уведомлении N 864 от 31.08.2017 застройщик просил подписать документ, предусмотренный условиями договора и необходимого для уточнения цены договора.

Данное уведомление N 864 от 31.08.2017 не содержит никаких требований о производстве выплаты денежных средств, в том числе отсутствует реквизиты для оплаты, либо иные возможные способы оплаты.

Следовательно, уведомление N 864 от 31.08.2017, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является надлежащим требованием о доплате цены договора.

В дальнейшем застройщик направил Гибаевой А.П. письмо N 1264 от 05.02.2016, которое Гибаева А.П. получила только 21.02.2017, в котором было, в том числе, требование о доплате по договору N 3CX/36.7 от 28.04.2013 и акт сверки взаиморасчетов.

Таким образом, Гибаевой А.П. как участнику долевого строительства, так и не было направлено надлежащее требование о доплате по договору N 3CX/36.7 от 28.04.2013, отвечающее условиям пункта 4.2 договора.

Следовательно, на момент заключения договора цессии от 12.02.2017 Гибаева А.П. полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Гибаева А.П. оплатила объект долевого строительства ещё 10.11.2012, о чем свидетельствует подтверждение о переводе денежных средств ЗАО "Масштаб". Также в материалах дела имеется справка АО "А101 Девелопмент" от 05.12.2016 о том, что Гибаева А.П. выплатила по договору N 3CX/36.7 от 28.04.13 сумму в размере 5 414 125,42 руб., то есть полностью исполнила свои обязательства.

При этом сам ответчик в жалобе указывает, что доплата по договору N 3CX/36.7 от 28.04.2013 Гибаевой А.П. произведена еще в мае 2017 года.

Довод ответчика о том, что участник уклонялся от приемки объекта, несостоятелен.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что участник долевого строительства уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Направление Гибаевой А.П. одностороннего акта от 13.02.2017 не является само по себе доказательством уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В данном случае, направление одностороннего акта является следствием не добросовестного поведения АО "А 101 Девелопмент", по следующим причинам.

Гибаева А.П. 21.02.2017 получила по почте от застройщика акт об устранении недостатков от 23.01.2017.

Никаких сообщений об устранении недостатков и необходимости принятия объекта долевого строительства до этого от застройщика не поступало.

Акт об устранении недостатков от 23.01.2017 и односторонний акт от 13.02.2017 Гибаева А.П. получила одновременно 21.02.2017.

Следовательно, Гибаева А.П. была лишена возможности подписания с застройщиком двустороннего акта по его вине.

В этом же акте об устранении недостатков от 23.01.2017 указано, что по результатам рассмотрения претензии вход.N 2402 от 15.09.2016 проведены работы по устранению недостатков.

Гибаева А.П. осмотрела объект долевого строительства и руководствуясь частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве мотивированно отказалась от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до момента устранения недостатков застройщиком, которые он исправил только 23.01.17 согласно его же акту.

В материалах дела имеется, в том числе, повторная претензия от 13.12.2016, в которой Гибаева А.П. указывает, что осмотрела объект долевого строительства 11.09.2016 и отказывается от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до момента устранения недостатков застройщиком, которые не устранены до сих пор.

Кроме того, как пояснил ответчик, Видновским городским судом Московской области рассматривается дело 2-4013/17 по иску Гибаевой А.П. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "А101 Девелопмент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-65913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова