Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14647/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-6263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14647/2017, 08АП-14648/2017) индивидуального предпринимателя Гатауллина Хуснуллы Самигулловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6263/2016 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Хуснуллы Самигулловича (ОГРНИП 315723200066441) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 10-25/36,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гатауллин Хуснулла Самигуллович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, предприниматель Гатауллин Х.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 10-25/36 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 19.04.2016 N 191).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 3 300 000 руб.

Инспекция представила отзыв, согласно которому заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, документально не подтверждена.

До вынесения судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил размер предъявленных к взысканию расходов до 3 341 500 руб. 20 коп.

Определением от 18.09.2017 по делу N А70-6263/2016 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление предпринимателя Гатауллина Х.С. С ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу предпринимателя Гатауллина Х.С. взыскано 101 500 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гатауллин Х.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предпринмиатель указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов. Оспаривает вывод суда о сложившейся в регион стоимости юридических услуг. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с приобретением проездных билетов (10 000 руб. 20 коп.).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ИФНС России по г. Тюмени N 1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части 41 500 руб., ссылаясь на чрезмерность определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов.

Предприниматель Гатауллин Х.С. в отзыве на жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1 высказался против её удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы: договор N 1612-3/30 возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 20.01.2016 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи", исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению юридической ситуации, возникшей в хозяйственной деятельности заказчика в связи с вынесением должностными лицами инспекции в отношении заказчика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 10-25/36, а именно совершить необходимые действия по досудебному/судебному обжалованию указанного решения налогового органа.

В силу пункта 18 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 370 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, начиная с января 2016 года.

Также заказчик принял на себя обязательство дополнительно возмещать исполнителю все фактические произведенные и документально подтвержденные накладные расходы (п. 20 договора).

В соответствии с актами от 29.01.2016 N 129, от 26.02.2016 N 302, от 31.05.2016 N 649, от 29.06.2016 N 796, от 29.07.2016 N 836, от 30.08.2016 N 921, от 29.09.2016 N 1009, от 30.11.2016 N 1167, от 29.12.2016 N 1285 исполнителем оказаны предпринимателя предусмотренные договором услуги на сумму 3 330 000 рублей.

В содержащихся в материалах дела помесячных отчетах о проделанной работе, подписанных сторонами договора, отражены данные об объеме услуг.

Представленными заявителем документами подтверждена оплата индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Тимуром Хуснулловичем в пользу ООО "Центр налоговой помощи" денежных средств в размере 4 472 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы: платежное поручение от 13.02.2017 N 24, счет на оплату от 08.02.2017 N 175, информационное письмо от 13.02.2017 о корректировке назначения платежа, а также выписка из реестра нотариальных действий, договоры займа от 23.11.2016 N 1611/7, от 13.02.2017 N 1702/2.

Представленные предпринимателем Гатауллиным Х.С. доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт несения им расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются завышенными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана судом в полном объеме.

Доводы, приведенные предпринимателем Гатауллиным Х.С. в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 15 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, размер платы по договору установлен помесячно, безотносительно объему фактически оказанных представителями услуг, что в силу приведенных законоположений не может отвечать критерию разумности, заключающемуся в соотносимости судебных расходов именно с конкретным объемом услуг.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе за каждый месяц, сопоставив их со стоимостью услуг иных организаций, занимающихся предоставлением интересов сторон в области налогового права, суд также приходит к выводу о несоответствии стоимости оказанных услуг их объему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что с учетом указанных норм права и всех обстоятельств дела, должна оцениваться каждая, содержащаяся в отчетах ООО "Центр налоговой помощи" услуга, оказанная предпринимателю.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление предпринимателя оставлялось без движения ввиду допущенных заявителем процессуальных нарушений, расходы на устранение которых, суд не может отнести на сторону налогового органа, поскольку они обусловлены ненадлежащим предоставлением услуг самим представителем.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведено 3 заседания, в том числе предварительное; представителем заявителя несколько раз представлялись дополнительные материалы, экспертиза по делу не проводилась. При пересмотре дела в апелляционном порядке, суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, предметом рассмотрения была 1 (одна) жалоба, представлен отзыв на жалобу.

Судом первой инстанции также установлено, что часть отчетов о проделанной работе содержит детальную расшифровку работ (услуг), которые фактически относятся к услуге представительства в целом. В частности, это такие действия заявителя, как подготовка и направление различных ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, приобщении документов), дополнений к заявлению, уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, анализ полученных документов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекцией в материалы дела представлены доказательства завышения размера стоимости оказанных услуг, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по арбитражным спорам, исходя из объема проведенной работы.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе, прайс-листы компаний, занимающихся предоставлением услуг в области налогового права, установив средний размер, сложившейся в регионе стоимости данных юридических услуг, исходя из объема проведенной работы, посчитал, что расходы заявителя по оплате его услуг подлежат возмещению в следующих размерах: на стадии досудебного обжалования решения налогового органа, а также рассмотрения дела судом первой инстанции - 70 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

При этому суд счел необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, расходы в указанной части обоснованно отнесены к судебным.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание судом судебных расходов на представителя ответчика по настоящему делу в указанной сумме не может нарушать прав предпринимателя и опровергает доводы жалобы о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод предпринимателя о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем же деле суд произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки ИФНС России по г. Тюмени N 1 и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов. Кроме того, позиция высших судов о недопустимости произвольного снижения судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны, призвана защитить интересы выигравшей стороны, которая несет такие расходы, а не наоборот.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Также предпринимателем заявлено к взысканию 11 500 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от N 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что документально заявителем подтверждены только командировочные расходы представителей (расходные кассовые ордера от 05.12.2016 N N 1576, 1577, положение о командировках от 01.09.2016 ООО "Центр налоговой помощи") в размере 1 500 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем расходов на приобретение проездных билетов (10 000 руб. 20 коп.), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании транспортных расходов в размере 1 500 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу предпринимателя Гатауллина Х.С. средств определена судом в размере 101 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Гатауллина Х.С. об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

Вопреки доводам предпринимателя Гатауллина Х.С. все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 1 о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Ссылка на то, что в рамках другого аналогичного дела судом взыскана меньшая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда от 18.09.2017. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-6263/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков