Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28159/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-30144/2016/СОБР

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев заявление временного управляющего ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Яковенко И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" (далее - ООО "Проектное Рефинансирование") 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - должник, ЗАО "БЦ Голдекс", Общество) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт"). Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 ЗАО "БЦ Голдекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках процедуры наблюдения, Подгорных Андрей Юрьевич 28.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего должником Яковенко И.А. по проведению первого собрания кредиторов должника 15.11.2016 незаконными, признании всех решения первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016 недействительными.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения требований ряда кредиторов должника, поданных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически в интересах заявителя по делу о несостоятельности. При этом, требования кредиторов заявлены на значительные суммы, и их голосование могло повлиять на решения, принятые на собрании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из системного токования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует сделать вывод о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Для отложения первого собрания кредиторов заинтересованное лицо, может обратиться с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, а арбитражный суд, рассмотрев обоснованность указанного заявления, вправе вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания. Требования Подгорных А.Ю. и иных кредиторов получены временным управляющим уже после опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов, на момент проведения собрания указанные требования не были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Подгорных А.Ю. и иные кредиторы в адрес временного управляющего ходатайство об отложении проведения собрания не направляли и не обращались в арбитражный суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Кредитором в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании 15.11.2016 решениями прав и законных интересов Подгорных А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-30144/2016/собр1 отменено и жалоба Подгорных А.Ю. о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" Яковенко Ивана Андреевича, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", оформленного протоколом от 15.11.2016, частично удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" Яковенко Ивана Андреевича, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", оформленного протоколом от 15.11.2016. Заявление Подгорных А.Ю. о признании незаконными всех решений первого собрания кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", оформленного протоколом от 15.11.2016, удовлетворено. Признаны незаконными все решения первого собрания кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", оформленного протоколом от 15.11.2016. В обоснование выводов апелляционного суда положено то обстоятельство, что на дату проведения спорного собрания, на рассмотрении арбитражного суда имелись заявленные в установленный срок требования кредиторов, включение которых в реестр требований кредиторов изменило бы соотношение голосов кредиторов, в частности, могло бы исключить право решающего голоса у ООО "Проектное рефинансирование". Таким образом, включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. Апелляционный суд отметил, что правовое значение придается наличию возможности повлиять на результаты голосования, а не утверждению о том, что такое влияние будет непременно оказано. Апелляционный суд отметил, что о наличии заявленных к должнику и назначенных судом к рассмотрению требований кредиторов очевидно должно было быть известно временному управляющему. Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог отложить проведение первого собрания с тем расчетом, что все, заявленные в установленный срок требования кредиторов, будут рассмотрены, и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, либо обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания к суду. Именно такого поведения от временного управляющего имели право ожидать кредиторы Общества и сам должник, который как лицо, участвующее в деле о несостоятельности, заинтересован в принятии легитимных и объективных решений по вопросам осуществления процедур несостоятельности. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, фактически исключает исполнение воли законодателя, следующей из положений статей 71, 72 Закона N 127-ФЗ, об участии в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих к нему денежные требования, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о несостоятельности, позиция которого относительно хода процедур несостоятельности следует уже из предъявленного в суд заявления, где указываются обстоятельства, имеющие существенное значение для осуществления процедуры несостоятельности, а именно признаки несостоятельности должника, и предложена кандидатура арбитражного управляющего. Проведение первого собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов. Не извещенные о дате проведения первого собрания кредиторов кредиторы не могли знать о необходимости обращения к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в то время как временный управляющий осведомленный о наличии заявленных, но не рассмотренных требований, действуя добросовестно, имел возможность заявить ходатайство об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения своевременной заявленных кредиторами требований. Получение сведений об обращении кредиторов после публикации сведений о дате и времени проведения собрания не исключало возможности обращения временного управляющего к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Требования кредиторов были заявлены задолго до даты проведения собрания, и временный управляющий не был лишен возможности предпринять меры, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника. Возможные недобросовестные действия кредиторов в рамках иных правоотношений с должником, их заинтересованность по отношению к должнику, не влияют на принадлежащие им права как кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий временного управляющего и по проведению первого собрания и в части признания указанных действий незаконными, оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Яковенко И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-30144/2016/собр.1 по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу N А56-30144/2016 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "УК Шпалерная" в размере 132844521,54 руб., а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу N А56-30144/2016 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Глдекс-Эстейт". Такм образом, из требований кредиторов, не рассмотренных к моменту проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника была включена сумма в размере 29907000,00 руб. Голоса кредиторов в таком размере не могли повлиять на голосование на собрании кредиторов. Заявитель сослался на подпункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, конкурсный кредитор Нелидов В.А. поддержал его доводы, указав на то, что требования кредиторов АО "Глдекс Эстейт", ЗАО "УК Шпалерная", Подгорных А.Ю., которые могли повлиять на голосование на собрании кредиторов, в реестр требований кредиторов не включены, сделки, положенные в основание указанных требований в судебном порядке признаны недействительными. Отсутствие указанных кредиторов на первом собрании не повлекло бы принятия иных решений. Заявлять ходатайство об отложении первого собрания кредиторов не входит в обязанности временного управляющего. Кредиторы, заинтересованные в участии в первом собрании кредиторов, ходатайств в адрес временного управляющего об отложении собрания кредиторов не заявляли. На момент проведения первого собрания кредиторов временным управляющим представлен отчет временного управляющего, финансовый анализ деятельности должника, исходя из которых, сделаны выводы о действительной кредиторской задолженности Общества. По аналогичной жалобе на действия временного управляющего, поданной ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", определением суда первой инстанции от 07.03.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Бизрес-центр Голдекс" прекращено.

В отзыве на заявление конкурсный кредитор Подгорных А.Ю. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что постановления кассационного суда, на которые ссылается Яковенко И.А., не были положены в основание постановления апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено.

В отзыве на заявление, конкурсный кредитор Савина Е.А. возражала против его удовлетворения по обстоятельствам, аналогичным изложенным в отзыве на заявление конкурсного кредитора Подгорных А.Ю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 об отмене решения суда первой инстанции об открытии конкурсного производства, также установлена недействительность решений первого собрания. Указанное постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал заявление, представители лиц, участвующих в деле. Высказали свои позиции по заявлению.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, отзывов на него, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства, которое может быть положено в основание пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, как следует из изложенного выше, судебные акты об установлении требований кредиторов, впоследствии отмененные судебными актами, на которые ссылается заявитель, не были положены в основание принятия спорного постановления апелляционного суда.

Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено, сделаны исходя из факта заявления требований кредиторов в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и не зависели от обоснованности заявленных требований, на что прямо указано в постановлении. При рассмотрении вопроса относительно законности действий арбитражного управляющего, судом не могла даваться оценка обоснованности заявленных кредиторами требований, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения обособленных споров, возбужденных по требованиям кредиторов.

На момент вынесения оспариваемого постановления апелляционного суда, требования кредиторов, указанных в заявлении временного управляющего, не были рассмотрены по существу, и суд исходил именно из того обстоятельства, что они не были рассмотрены по существу. Следовательно, какие-либо судебные акты, устанавливающие обоснованность или необоснованность заявленных требований не могли быть положены в основание спорного постановления. Отмена таких судебных актов, следовательно, не может быть расценено как новое обстоятельство в рамках данного обособленного спора.

Учитывая, что в отношении заявленных кредитором требований судами разных инстанций сделаны различные выводы, необоснованность заявленных кредитами требований не была очевидной. Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что разумный и добросовестный временный управляющий не мог назначить проведение первого собрания кредиторов ранее рассмотрения требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные Законом о банкротстве, не опровергаются постановлениями кассационного суда, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" Яковенко И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по обособленному спору N А56-30144/2016/СОБР.1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева