Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56490/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-148603/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУДОРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-148603/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647), вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой банковской операций, совершенной 17.06.2016, по перечислению денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. со счета ООО "СУДОРЕСУРС", открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК"- Козлачкова Е.А. дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "Приско Капитал Банк", Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 17.06.2016 на сумму 1 200 000, 00 руб. со счета ООО "СУДОРЕСУРС" N 40702810105000000426, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СУДОРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В частности, считает недоказанным факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент совершения оспариваемой операции, учитывая, что Волынкин С.А., Соколов М.В., Валеева О.Ф., Буйко И.В. до совершения оспариваемого платежа все же получали денежные средства через кассу банка, соответственно, имели частичный доступ к своим денежным средствам. Указывает, что наличие лишь одного установленного обстоятельства - превышение перевода размера 1 000 000 руб. не может служить единственным и достаточным основанием для признания банковской операции недействительной, в связи с чем считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО 17.06.2016 произвел перечисление денежных средств со счета ООО "СУДОРЕСУРС" N 40702810105000000426, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО), сумму в размере 1 200 000,00 руб. (один миллион двести тысяч рублей) с назначением платежа "ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПОДОТЧЕТ НА Р/С 42307810150000105726 ФЕДЧЕНКО ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА", оформленное платежным поручением N 44 от 17.06.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, перед другими кредиторами, в условиях неплатежеспособности Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что спорная сделка была осуществлена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "Приско Капитал Банк" АО, с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных неисполненных требований клиентов Банка - физических лиц, из-за недостаточности денежных средств. Суд признал, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась "скрытая картотека" неисполненных распоряжений клиентов банка, и с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказаны все условия, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 29.06.2016 года N ОД-2079 у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2080 в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО назначена временная администрация по управлению Банком.

Поскольку назначение временной администрации КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО имело место 29.06.2016, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (17.06.2016), данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Банка в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения оспариваемой операции) имелись другие требования клиентов - физических лиц, чьи требования так и не были исполнены Банком вплоть до момента отзыва лицензии и которые в последующем были исполнены Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва у Банка лицензии.

Данные факты подтверждаются предоставленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями Запроса ЦБ РФ от 22.06.16 N Т1-85-2-07/90246 в адрес КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО с требованием пояснить ситуацию о задержке выплат вкладов клиентам-физическим лицам, а также представленными самими копиями жалоб физических лиц, полученными конкурсным управляющим из Банка России, поступавшие в ЦБ РФ через интернет-приемную с 09.06.2016.

Судом установлено, что у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения спорной сделки) имелись требования клиентов - физических лиц Волынкина С. А., Валеевой О. Ф., Буйко И. В., Соколова М. В., чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии.

Так, судом в частности установлено, что физическое лицо Волынкин Сергей Александрович обратился 09 июня 2016 года с жалобой в Банк России, в которой указал, что 09 июня 2016 года он пришел в отделение Банка за снятием полной суммы вклада и процентов по вкладу, на что сотрудник Банка ответил отказом в выдаче денежных средств в полном объеме и Волынкину Сергею Александровичу было выдано только 20 000 рублей.

Судом проанализирована выписка по счету указанного физического лица и установлено, что Волынкину С.А. 10.06.16 было выдано со вклада 20 000 рублей, 14.06.16 также было выдано 20 000 рублей, 14.06.16 - 40 000 руб., 17.06.17 - 20.000 рублей, 20.06.16 - 20 000 рублей, 21.06.2016 - 20 000 рублей. Оставшиеся денежные средства на счете физического лица в сумме 581 576, 78 руб. были выплачены Волынкину С.А. не КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, а конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО лицензии и открытия конкурсного производства только 25.10.2016 года в качестве страхового возмещения.

К аналогичным выводам суд пришел и при анализе других жалоб физических лиц и их выписок по счетам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.

С учетом того, что указанные физические лица выразили ясно и однозначно свою волю на то, чтобы забрать полную сумму вклада единовременно, а не по частям (что следует из текста жалоб), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО с 10.06.2016 не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что свидетельствует о наличии в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО "скрытой картотеки" неисполненных распоряжений клиентов.

Таким образом, суд правомерно указал, что на дату оспариваемой операции имело место избирательность исполнения распоряжения клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет актива Банка-должника удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 10.06.2016.

В отсутствие спорных банковских операций, требование ООО "СУДОРЕСУРС", вытекающее из обязательств должника по выплате (переводу) денежных средств по депозитному договору, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой операции недействительной сделкой. В частности, отклоняются доводы о недоказанности недостаточности денежных средств на корреспондентской счете Банка на момент совершения оспариваемой операции, поскольку не выполнение предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, отказ в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц свидетельствует о наличии в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО "скрытой картотеки" неисполненных распоряжений клиентов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись более ранние, начиная с 10 июня 2016 года, неисполненные распоряжения клиентов - физических лиц, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется признак, содержащийся в подпункте "в" п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым при обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, оснований полагать, что перечисление производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что наличие лишь одного установленного обстоятельства - превышение перевода размера 1 000 000 руб. не может служить единственным и достаточным основанием для признания банковской операции недействительной, однако в рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая банковская операция повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора-ответчика перед другими кредиторами, требования которых не были исполнены в полном объеме с 10.10.2017, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУДОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова