Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-44162/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе кредитору МВД России в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "РСУ МВД России" третьей очереди задолженности по Государственному контракту от 30 июня 2008 г. N 46-226-08 в общем размере 11 938 426 руб. (неустойка)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от МВД России - Никитенко Д.А., дов. от 08.02.2017;

от ФГУП "РСУ МВД России" - Шульга О.А., дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

07.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 938 426 руб. - неустойки по ставке 20% от неисполненных должником гарантийных обязательств по Государственному контракту от 30 июня 2008 г. N 46-226-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 МВД России отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "РСУ МВД России" третьей очереди задолженности по Государственному контракту от 30 июня 2008 г. N 46-226-08 в общем размере 11 938 426 руб. (неустойка).

Не согласившись с вынесенным определением, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на наличие заключения Мосгосстройнадзора.

Определением от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 14.11.2017 рассмотрение жалобы отложено, кредитору и должнику предложено представить все документы, относящиеся к исполнению государственного контракта, приложения к нему, доказательства в обоснование доводов и возражений, на которые имеются ссылки в заявлении, возражении и апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Во исполнение определения суда от 14.11.2017 представителями представлены дополнительные документы, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, кредитором в обоснование требования указано на наличие у ФГУП "РСУ МВД России" задолженности перед кредитором на общую сумму 11 938 426 руб. - сумма неустойки (п. 5.4. контракта) по ставке 20% от неисполненных должником гарантийных обязательств по Государственному контракту от 30 июня 2008 г. N 46-226-08, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ для строительства будущих лет на объекте: "Строительство и реконструкция комплекса зданий ГУ Главного клинического комплекса МВД России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место просрочка самого кредитора, выражающаяся в частности в допущении бездействием кредитора истечения проектной продолжительности строительства, в период которого произошел ряд изменений СНиП, в связи с чем, большинство проектных решений и параметров, заложенных в проектную документацию (2010 г.), на момент заключения госконтрактов на стройку (2015 г.) утратили свою актуальность. А перечисленные факты исключают применение к должнику каких-либо штрафных санкций, поскольку исходя из смысла п. 9.1 государственного контракта гарантийные обязательства Предприятия направлены на устранение дефектов проекта, возникших в период строительства и эксплуатации объекта в связи с нарушением Предприятием требований действующих строительных норм, а не в связи с их деактуализацией.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта от 30 июня 2008 года N 46-226-08, готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком (Кредитором) актов сдачи-приёмки выполненных работ по контракту.

Материалами дела подтверждается, что готовая проектная документация была передана должником кредитору в надлежащем виде и в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приёмки выполненных работ (в период с 10.08.2009 по 11.06.2010), подписанными без замечаний со стороны кредитора (заказчика).

В свою очередь, осуществив приёмку документации без замечаний посредством подписания указанных выше актов, кредитор оплатил в полном объёме выполненные работы.

Впоследствии согласно требованиям действующего законодательства РФ, а также условиям государственного контракта (п. 4.3.3) проектно-сметная документация была передана в соответствующую организацию в целях проведения государственной экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы N 89-П4/10-МГЭ, подтверждающее её соответствие установленным нормам.

Кредитором в материалы дела представлена переписка с компетентными органами, из которой следует, что с заявлением по оформлению разрешения на строительство застройщик обратился 18.07.2016, 01.09.2016, по результатам которых 29.07.2016 и 14.09.2016 МОСГОССТРОЙНАДЗОР отказано застройщику (ГУ "Главный клинический госпиталь МВД РФ) в выдаче соответствующего разрешения.

Таким образом, кредитор приступил к использованию проектной документации по истечении более пяти лет и после изменений СНиП.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено права заказчика при нарушении подрядчиком обязательств по контракту потребовать неустойку (штраф, пеней) при невыполнении гарантийных обязательств - 20 % от неисполненных гарантийных обязательств.

Положениями пункта 9.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества выполненных работ по контракту распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, на весь период строительства и эксплуатации объектов. В случае выполнения строительно - монтажных работ и иных работ, связанных со строительством объектов обнаружатся дефекты, препятствующие дальнейшему выполнению этих работ и влияющие на нормальную эксплуатацию проектируемых объектов, возникшие по вине подрядчика в минимально возможный срок, согласованный с заказчиком, и за собственный счет устранить недоделки в проектной документации и изыскательских работах, а также устранить несоответствия в проектной документации и выполненных изыскательских работ требованиям компетентных государственных органов, органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов.

В феврале 2017 года (после возбуждения дела о банкротстве), кредитор в адрес должника направил претензию со ссылкой на п. 9.1 контракта и заключение Мосгосстройнадзора, с требованием в течение 10 дней устранить несоответствия в проектной документации.

Ссылку кредитора на заключение Мосгосстройнадзора в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку к заявлению данное заключение не прикладывалось, не приложено подобного заключения и к апелляционной жалобе, и не представлено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров