Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-18062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-1544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-11933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Зароастрова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2017; Коробова Т.Г., предъявлено удостоверение. Доверенность от 16.12.2016;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года

по делу N А50-11933/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион" (ОГРН 1105906000815, ИНН 5906097294)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 N 11-03/07048дсп,

установил:

ООО "Группа компаний "Регион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 N 11-03/07048дсп, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие пени за неуплату в установленный срок НДС, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривается заявителем в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион" удовлетворены частично, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми решение от 28.11.2016 N 11-03/07048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 250 000 руб. признано недействительным. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества "Группа компаний "Регион". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу общества "Группа компаний "Регион" в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Общество не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным Решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 11-03/07048дсп от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательства, которые бы в совокупности, бесспорно, подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт поставки товара и доставка контрагентами (ООО "Эверест", ООО "Орион", ООО "УралАльянс", ООО "Спецальянс"), т.е. реальность совершения налогоплательщиком сделок, подтверждается представленными на проверку первичными документами; выводы суда о несоответствии представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами требованиям и условиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не соответствуют материалам дела; общество не согласно с выводами налогового органа поддержанными судом первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами; налоговый орган, не опроверг реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, следовательно, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не может являться основанием для отказа в принятии таких расходов для целей начисления налога на прибыль.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

До начала судебного заседания Общество направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия в судебном заседании 26.12.2017 представителя ООО "Группа компаний "Регион" в связи с нахождением последнего в санатории. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя Общества, на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в качестве представителя общества может выступать и иное лицо на основании доверенности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.11.2016 N 11-03/05999дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 28.11.2016 N 11-03/07048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС 5 517 529 руб., начислены пени за неуплату НДС в установленный срок, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 840 224,80 руб. (том 1 л.д.76-127).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 28.11.2016 N 11-03/07048дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.09.2016 N 18-18/482 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, согласился с выводами налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок, вместе с тем признал оспариваемое решение Инспекции от 28.11.2016 недействительным в части применения налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 250 000 руб., возложив на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик приобретал у обществ "Эверест", "Орион", "Еврогрупп" краску, стеклошарики, ленту трафаретную химостойкую, термопластик для нанесения дорожной разметки в рамках исполнения налогоплательщиком обязательств по договорам с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

ООО "УралАльянс" и ООО "СпецАльянс" оказывали налогоплательщику транспортные услуги.

НДС в сумме 5 517 529 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, заявителем отражен в составе налоговых вычетов НДС за спорные периоды.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Эверест", "Орион", "Еврогрупп", "УралАльянс", "Спецальянс" связанными с поставкой товаров и оказанием транспортных услуг.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами; так в ходе проверки установлено, что продукция приобреталась у реальных контрагентов (ООО "Вайскер", ФКП "Пермский пороховой завод", ООО "Бирлис", ООО "Торговый дом "Сферастекс") напрямую и по более низкой цене; транспортные услуги также оказывали реальные контрагенты ООО "АвтоНика" (взаимозависимая организация по отношению к налогоплательщику) и ООО "Компания "Спецснаб".

Налоговым органом выявлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам: оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), расходов на выплату заработной платы и т.д.

ООО "Эверест", ООО "Орион", ООО "Еврогрупп", ООО "УралАльянс", ООО "СпецАльянс" по адресам государственной регистрации не находились; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ сведения и документы по сделке с заявителем не представлены.

Руководители спорных контрагентов (ООО "Эверест", ООО "Орион", ООО "Еврогрупп", ООО "УралАльянс", ООО "СпецАльянс") являлись номинальными учредителями и руководителями спорных организаций, причастность и руководство деятельностью не подтвердили, вели асоциальный образ жизни.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ "Эверест", "Орион", "Еврогрупп", "УралАльянс" и "Спецальянс" при имеющихся значительных многомиллионных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием бизнес счетов, карточных счетов), при этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками "анонимных структур".

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции.

Аргументы налогоплательщика о недоказанности выводов налогового органа, о нереальности деятельности спорных контрагентов обществ "Эверест", "Орион", "Еврогрупп", "УралАльянс", "Спецальянс" со ссылками на наличие операций по расчетным счетам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг силами спорных контрагентов, основаны на совокупном анализе сделок по поставкам товара и оказания услуг со спорными контрагентами и сопоставлении их со сделками реальных поставщиков и организаций; анализе движения денежных средств, анализе свидетельских показаний, отсутствием у налогоплательщика документов складского учета а также товарно-транспортных накладных подтверждающих факт транспортировки товара; анализе налоговой и бухгалтерской отчётности.

Вместе с тем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГК "Регион" установлены контрагенты ООО "Вайксер", ФКП "Пермский пороховой завод", ООО "Бирлис", ООО "Торговый дом "Сферастекс", которые осуществляли поставку аналогичных материалов для ООО "ГК "Регион".

Исходя из представленных в ходе налоговой проверки документов, инспекцией установлено, что ООО "ГК "Регион" приобретает краску, растворитель, а также стеклошарики напрямую у данных производителей по более низкой цене, со всеми сертификатами на продукцию, с гарантией.

Таким образом, инспекций установлены реальные поставщики продукции - ООО "Вайксер", ФКП "Пермский пороховой завод", ООО "Бирлис", ООО "Торговый дом "Сферастекс", при этом спорная продукция приобреталась налогоплательщиком у указанных контрагентов по более низкой цене (разница в цене по сделкам составила 3 555 073,72 руб. (расчеты - приложение N 1,2,3)).

Налоговым органа в ходе проведения проверки, для установления фактического объема товара, у налогоплательщика запрошены документы складского учета за период 2012-2014 г.г., а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара от ООО "Эверест", ООО "Орион", ООО "Еврогрупп" в указанный период, однако данные документы не представлены.

Таким образом в отсутствии документов складского учета, а также товарно-транспортных накладных, налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения заявленного объема товара, доказательств реального объема товара налогоплательщиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отличие от договоров реальными поставщиками договоры поставки со спорными контрагентами (ООО "Эверест" от 07.04.2013 N 36, ООО "Орион" от 25.04.2012 N 22, ООО "Еврогрупп" от 22.04.2013 N 4-04-13) не содержат положений о подтверждении качества поставляемого товара паспортами и сертификатами соответствия; из текста договоров невозможно установить согласованность сторонами условий договора, цена товара фиксируется в заявке, подаваемой покупателем, которая в материалы проверки представлена не была, общая сумма по договору определяется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; сроки оплаты поставленного товара налогоплательщиком неоднократно нарушались, при этом пени и неустойки за нарушение условий договора контрагентами не предъявлялось не взыскивалось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, что спорные контрагенты введены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товара вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений.

В ходе проверки установлено, что ООО "Урал Альянс", ООО "Спецальянс" оказывающие налогоплательщику транспортные услуги в собственности транспортные, иные машины, необходимые для оказания транспортных услуг по договору не имеют.

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в собственности Третьякова Н.П. (учредитель ООО "ГК "Регион") находились следующие грузовые автомобили: ГАЗ-2705, ГАЗ-3307; в собственности Третьякова К.Н. (учредитель ООО "ГК "Регион") находились следующие грузовые автомобили: MAN TGS 33.440 6*4 BLS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BВS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BВS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BВS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BВS-WW, WIELTON NW-3, WIELTON NW-3, WIELTON NW-3, WIELTON NW-3, WIELTON NW-3, ГАЗ-2705, также в собственности Третьякова К.Н. в проверяемый период имелись пассажирские автобусы в количестве 21 ед.; в собственности Третьякова А.Н. (учредитель ООО "ГК "Регион") находились следующие грузовые автомобили: AЗYY, ART HRP2, WIELTON NW, WIELTON NW, MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, ГАЗ-3302, MITSUBISHI-CANTER.

Как следует из материалов проверки налогоплательщик также оказывало транспортные услуги ООО "АвтоНИКА", учредителем которой является Третьяков А.Н., а руководителем в проверяемый период - Третьяков Н.П.; Третьяков Н.П. и Третьяков А.Н. являются учредителями ООО "ГК "Регион".

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО "АвтоНИКА" проверяемому налогоплательщику - ООО "ГК "Регион".

Согласно данным из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в собственности ООО "АвтоНИКА" в проверяемый период находились транспортные средства: MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, ТОНАР-95234.

Таким образом в ходе проверки установлено, что ООО "Урал Альянс" и ООО "СпецАльянс" искусственно включены в хозяйственные отношения с целью завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в то время как заявитель имел возможность осуществить деятельность по нанесению дорожной разметки без привлечения спорных контрагентов (ООО "Урал Альянс" и ООО "СпецАльянс") для оказания транспортных услуг, т.к. у учредителей и руководителей имелось в наличии необходимое количество транспортных средств, учитывая, что ООО "АвтоНИКА", также оказывало транспортные услуги налогоплательщику. Кроме того транспортные услуги налогоплательщику также оказывало общество "Компания "Спецснаб".

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик совершил сделки с организациями.

При этом доводы жалобы со ссылками на свидетельские показания выводы налогового органа не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика установленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара оказанию транспортных услуг силами спорных контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС).

Материалами выездной налоговой проверки опровергается наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО "Эверест", ООО "Орион", ООО "УралАльянс", ООО "Спецальянс") экономической (деловой) цели, а также объективной связи спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия суд первой инстанции правомерно посчитал направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной не с получением необоснованного возмещения, а связанной с организацией деятельности для минимизации налоговых обязательств Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов при исполнении сделок с Обществом привлекать имущество, осуществлять расчеты в не денежных формах, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

Доводы жалобы со ссылками на п. 31 обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017) со ссылками о том, что обществом представлены все предусмотренные НК РФ документы для получения налогового вычета, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы, договоры являются реальными, товар от продавца к покупателю поставлен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в предоставлении налогового вычета обоснован инспекцией на основании иных выводов (так в ходе проверки установлено, что продукция приобреталась у реальных контрагентов (ООО "Вайскер", ФКП "Пермский пороховой завод", ООО "Бирлис", ООО "Торговый дом "Сферастекс") напрямую и по более низкой цене; транспортные услуги также оказывали реальные контрагенты ООО "АвтоНика" (взаимозависимая организация по отношению к налогоплательщику) и ООО "Компания "Спецснаб").

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами "Эверест", "Орион", "Еврогрупп", "УралАльянс", "Спецальянс", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, налоговым органом правомерно доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-11933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева