Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17120/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-27432/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Елабуга (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740),

к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Мударису Галимзяновичу, Азнакаевский район (ОГРН 313168916200054, ИНН 164400686311),

о взыскании суммы долга в размере 1 990 234 рублей 95 копеек, неустойки в размере 187 515 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Мударису Галимзяновичу (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 990 234 рублей 95 копеек, неустойки в размере 187 515 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года иск удовлетворен. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Калимуллина Мудариса Галимзяновича, Азнакаевский район (ОГРН 313168916200054, ИНН 164400686311), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740), взыскано 1 990 234 рублей 95 копеек долга, 187 515 рублей 09 копеек неустойки. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Калимуллина Мудариса Галимзяновича, Азнакаевский район (ОГРН 313168916200054, ИНН 164400686311), взыскана в доход федерального бюджета 33 888 рублей 75 копеек государственная пошлина.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АМА-32/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции, подлежащего поставке определяются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора продукция подлежит приемке покупателем по качеству в соответствии с техническими требованиями, применяемыми для такой продукции и технической документацией, прилагаемой к продукции, по количеству - согласно количеству, указанному в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки продукции составляет 10 рабочих дней от даты оплаты продукции, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 5 050 000 рублей, включая НДС 18%. Цена на продукцию определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

250 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора,

1 000 000 руб. в срок до 01.11.2014,

316 700 руб. в срок до 01.03.2015,

316 700 руб. в срок до 01.06.2015,

316 700 руб. в срок до 01.10.2015,

316 700 руб. в срок до 25.12.2015,

316 700 руб. в срок до 01.03.2016,

316 700 руб. в срок до 01.06.2016,

316 700 руб. в срок до 01.10.2016,

316 700 руб. в срок до 25.12.2016,

316 700 руб. в срок до 01.03.2017,

316 700 руб. в срок до 01.06.2017,

316 300 руб. в срок до 01.10.2017,

316 300 руб. в срок до 25.12.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании спецификации от 27.06.2014 поставил ответчику товар на сумму 5 050 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 105 от 03.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 по делу N А65-10091/2015 взыскана задолженность в сумме 1 316 700 рублей - платежи, возникшие до 01.03.2015 г. включительно, а также неустойка, начисленная на данную сумму.

В части требования о взыскании оставшейся суммы долга и расторжении договора, требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2015 по делу N А65-20489/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 316 700 рублей, срок уплаты которой наступил 01.06.2015, а также неустойка за период с 01.06.2015 по 25.08.2015 на данную сумму в размере 27 236 рублей 20 копеек.

Исковые требования в части требования о расторжении договора поставки N АМА-32/14 от 27.06.2014 и требования о взыскании 3 166 600 рублей задолженности, срок уплаты которой не наступил, оставлены без рассмотрения.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс" (цессионарий), и главой КФХ Калимуллиным М.Г. (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N ТД - 78/16 от 27.01.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к главе КФХ Калимуллину М.Г. в размере 2 490 234 рублей 95 копеек по договору поставки N АМА-32/14 от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-20696/2016 общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела N А65-20696/2016 определением арбитражного суда от 24.07.2017 договор уступки права требования N ТД - 78/16 от 27.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс", и главой крестьянского фермерского хозяйства Калимуллиным Мударисом Галимзяновичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" к главе крестьянского фермерского хозяйства Калимуллину Мударису Галимзяновичу по договору поставки N АМА-32/14 от 27.06.2014 в размере 1 990 234 рублей 95 копеек.

При этом третьим обществом с ограниченной ответственностью ООО "АгроСельМашТорг", которому впоследствии переуступлено право требования к главе КФХ Калимуллину М.Г., представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление главой КФХ Калимуллиным М.Г. денежных средств в размере 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2017 с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 990 234 рублей 95 копеек, а также неустойки за период с 01.10.2016 по 23.08.2017 в размере 187 515 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5 050 000 рублей подтверждается товарной накладной N 105 от 03.07.2014, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 1 990 234 рублей 95 копеек.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 23.08.2017 в размере 187 515 рублей 09 копеек.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в связи с полной оплатой ответчиком долга планировал в суде первой инстанции отказаться от иска, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не лишают истца права отказаться от иска на любой стадии разбирательства, а также урегулировать спор на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-27432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов