Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Голденберг", Борисова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-80513/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) процедуры наблюдения, утвердении временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) члена СРО "СМиАУ" Щенева Дмитрия Михайловича (ИНН 772871726878, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 6) и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требования Закрытого акционерного общества "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) в размере 74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПЕРКОН" - Буданов С.Б., по дов. от 01.03.2017 г.

от временного управляющего ООО "Голденберг" - Карданова Ю.В., по дов. от 01.11.2017 г.

от ООО "Голденберг" - Симкина Ю.В., по дов. от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102), возбуждено производство по делу N А40-80513/17-175-117Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. отказано представителю Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Отказано представителю Закрытого акционерного общества "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) в удовлетворении ходатайства об отложении 5 рассмотрения дела и приостановлении производства по делу.

Заявление Закрытого акционерного общества "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано обоснованным. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) процедуру наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член СРО "СМиАУ" Щенева Дмитрия Михайловича (ИНН 772871726878, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 6). Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требования Закрытого акционерного общества "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) в размере 74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Голденберг", Борисов А.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "ПЕРКОН" представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Голденберг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего ООО "Голденберг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "ПЕРКОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционных жалоб о нарушении положений части 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Поскольку срок, указанный в части 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен для осуществления процессуальных действий саморегулируемыми организациями, указанный срок исчисляется в порядке, установленном статьей 113 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щенева Д.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должна была поступить в Арбитражный суд города Москвы не позднее 02 июня 2017 года (с 15 по 26 мая 2017 года - 9 рабочих дней; с 29 мая по 02 июня 2017 года - 5 рабочих дней). Поскольку информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щенева Д.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поступила от СРО "СМиАУ" в Арбитражный суд города Москвы 02 июня 2017 года (Том 1, л.д. 90), порядок ее предоставления не нарушен. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для отложения рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Довод о несоответствии арбитражного управляющего Щенева Д.М. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется в связи со следующим: Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 57 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" решение о допуске руководителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих к государственной тайне принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вопреки утверждению Должника у временного управляющего имеется допуск N Б/105/2/1204 от 23 апреля 2009 года к совершенного секретным сведениям. К тому же Договор N 7764/141499 от 06 февраля 2015 года от 06 февраля 2015 года между Должником и АО "Атомстройэкспорт" Соглашением от 20 ноября 2015 года расторгнут. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления ЗАО "ПЕРКОН" по существу допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости наличия у арбитражного управляющего Щенева Д.М. допуска к государственной тайне и отсутствии такого допуска, отсутствовали.

Довод о необоснованности требования ЗАО "ПЕРКОН" подлежит отклонению по следующим основаниям. Вопреки утверждению Должника о притворности Договора цессии N 4 от 30 марта 2015 года прошел проверку судом апелляционной инстанции при проведении на его основании Постановлением 9ААС от 08 мая 2015 года в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства в рамках дела N А40-137734/2014. Поскольку Должник являлся стороной спора N А40-137734/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ Должник не вправе оспаривать установленные при рассмотрении спора N А40-137734/2014 обстоятельства. В своем заявлении Истец указывает, что Договора цессии от 31 октября 2014 года, Договора цессии от 05 ноября 2014 года, Договора цессии от 06 ноября 2014 года и Договора цессии N 4 от 30 марта 2014 года притворны поскольку прикрывают иные сделки, а именно договора поручения (или возмездного оказания услуг).

В своем апелляционной жалобе Должник указывает, что о притворности сделки свидетельствует утверждение одного из конкурсных кредиторов (ЗАО ПФК "Полихрон") о том, что оплата уступленного права была поставлена в зависимость от получения денег с Должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Иные обстоятельства и доказательства изначальных намерений сторон Договора цессии N 4 от 30 марта 2014 года заключить не договор цессии, а договор поручения (или возмездного оказания услуг) Должником не приведены.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, с учетом того, что ходатайство о проведении правопреемства в рамках дела N А40-137734/2014 было подано, в том числе и ЗАО ПФК "Полихрон" как цедентом, любое заявление ЗАО ПФК "Полихрон" о, незаключенности или недействительности Договора цессии N 4 от 30 марта 2014 года, в силу норм части 5 статьи 166 ГК РФ правового значения не имеют.

Довод о нахождении судебного акта по Делу N А40-137734/2014 в процессе пересмотра как основание для отказа в признании требования ЗАО "ПЕРКОН" обоснованным подлежит отклонению в связи со следующим. С учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", согласно которым если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее -реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, возражения Должника по существу судебного решения по Деле N А40-137734/2014 не могут быть рассмотрены при рассмотрении требования ЗАО "ПЕРКОН" на предмет его обоснованности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Голденберг", Борисова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров