Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-6739/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А09-4623/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев ходатайство Власовой И.В. о приостановлении исполнения судебного акта по апелляционной жалобе Зубова С.А., Алексеевой Г.Д., Власовой И.В., Бордонос Е.В., Уховой Н.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Артамонова Сергея Васильевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 требования ООО "Мир кровли" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич отстранен от исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 признаны недействительными сделками:

- договор N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем,

- договор N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем,

- договор N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Бордонос Еленой Викторовной,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Уховой Натальей Геннадьевной,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между Уховой Натальей Геннадьевной и Власовой Ириной Викторовной,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Алексеевой Галиной Дмитриевной.

Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил право требования Алексеевой Галины Дмитриевны к Зубову Сергею Анатольевичу в размере 2 142 500 руб. Восстановил право требования Власовой Ирины Викторовны к Уховой Наталье Геннадьевне в размере 1 479 230 руб. Восстановил право требования Уховой Натальи Геннадьевны к Зубову Сергею Анатольевичу в размере 1 479 230 руб. Погасил в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договоров N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014.

Не согласившись с судебным актом, от Зубова С.А., Алексеевой Г.Д., Власовой И.В., Бордонос Е.В., Уховой Н.Г. поступила жалоба о его отмене, которая принята к производству, рассмотрение назначено на 11.01.2018.

25.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Власовой Ирины Викторовны о приостановлении определения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему заявлению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Кодекса).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (п. 4 ст. 265.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 Кодекса под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 Кодекса применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Судом апелляционной инстанцией установлено, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 20.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Алексеевой Г.Д. и Зубова С.А. о приостановлении определения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017, которые определением от 22.12.2017 удовлетворены, исполнение определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-4623/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку Власовой И.В. заявлено ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017, при этом, исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-4623/2011 уже приостановлено определением от 22.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявленному повторно требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по ходатайству Власовой И.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-4623/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина