Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-15209/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-10254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича и Окунева Сергея Владиленовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Аглямова Альберта Индусовича - Рябов Юрий Александрович (доверенность от 01.11.2017);

Окунева Сергея Владиленовича и Ривкина Алексея Вениаминовича - Махиянова Гульнара Синаровна (доверенность от 13.10.2017 серии 02 АА N 4184693, доверенность от 14.11.2017 серии 02 АА N 4315227).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - общество "ХК "Башуралэнергострой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аглямов Альберт Индусович (далее - конкурсный управляющий Аглямов А.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Аглямов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с Янковского Александра Ивановича (далее - Янковский А.И.) в размере 3 332 129 руб. 97 коп., Ривкина Алексея Вениаминовича (далее - Ривкин А.В.) в размере 6 136 099 руб. 32 коп., Сырчина Игоря Владимировича (далее - Сырчин И.В.) в размере 4 489 337 руб. 82 коп., Симонова Бориса Николаевича (далее - Симонов Б.Н.) в размере 3 243 673 руб. 62 коп., Окунева Сергея Владиленовича (далее - Окунев С.В.) в размере 85 980 407 руб. 92 коп., Чижикова Виктора Алексеевича (далее - Чижиков В.А.) в размере 20 565 305 руб. 13 коп., Загирова Наила Гамиловича (далее - Загиров Н.Г.) в размере 7 672 400 руб. 22 коп.

В рамках рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на право требования Окунева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - общество "ПИК Башуралэнергострой") в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу N А07-15483/2014;

- наложения ареста на право требования Ривкина А.В. к обществу "ПИК Башуралэнергострой" в размере 4 412 254 руб. 33 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-15483/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ривкин А.В. и Окунев С.В. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что конкурсным управляющим не представлено документальных и иных достаточных доказательств, подтверждающих намерение Окунева С.В. и Ривкина А.В. произвести уступку прав требований либо совершить иные действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба кредиторам должника. Судом не исследовано обстоятельство реальности исполнения перед Окуневым С.В. и Ривкиным А.В. требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" в заявленных размерах в результате признания сделок недействительными и возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу. Доводы конкурсного управляющего Аглямова А.И. о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании убытков. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются имущественные права Окунева С.В. и Ривкина А.В. как конкурсных кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" на удовлетворение своих требований, что приведет к затягиванию реализации процедуры конкурсного производства названного общества по делу А07-15483/2014, а также увеличит расходы на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителей апеллянтов и конкурсного управляющего, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Ривкина А.В. и Окунева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество "ХК "Башуралэнергострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Аглямов А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с Янковского А.И. в размере 3 332 129 руб. 97 коп., Ривкина А.В. в размере 6 136 099 руб. 32 коп., Сырчина И.В. в размере 4 489 337 руб. 82 коп., Симонова Б.Н. в размере 3 243 673 руб. 62 коп., Окунева С.В. в размере 85 980 407 руб. 92 коп., Чижикова В.А. в размере 20 565 305 руб. 13 коп., Загирова Н.Г. в размере 7 672 400 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу о банкротстве иного лица - общества "ПИК "Башуралэнергострой" (дело N А07-15483/2014) - произведена замена конкурсного кредитора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ПИК "Башуралэнергострой" на Ривкина А.В. в части требования в размере 4 412 254 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу N А07-15483/2014 произведена замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг", в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ПИК "Башуралэнергострой" на Окунева С.В. в сумме 29 770 138 руб. 71 коп.

Полагая, что Окуневым С.В. и Ривкиным А.В. ввиду значительного размера заявленных к ним убытков могут быть предприняты попытки по выведению принадлежащих им прав требований на третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования Окунева С.В. к обществу "ПИК "Башуралэнергострой" в сумме 29 770 138 руб. 71 коп. и на право требования Ривкина А.В. к обществу "ПИК Башуралэнергострой" в размере 4 412 254 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ПИК Башуралэнергострой", права требования к которому имеются у Окунева С.В. и Ривкина А.В., находится в процедуре конкурсного производства, в рамках которого могут быть удовлетворены требования последних, либо такое право может быть уступлено последними с исключением возможности дальнейшего фактического взыскания убытков в конкурсную массу общества "ХК "Башуралэнергострой", что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Ривкина А.В и Окунева С.В. в пределах общей суммы заявленных убытков - 6 136 099 руб. 32 коп. и 85 980 407 руб. 92 коп. соответственно - направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ривкина А.В и Окунева С.В. убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущих судебных актов.

Возможное отчуждение Ривкиным А.В и Окуневым С.В. принадлежащих им прав требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них убытков в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, и, как следствие, приведет к ущемлению прав должника. При этом стоит обратить внимание на значительную величину обеспечиваемого требования.

Из материалов дела усматривается, что требования Ривкина А.В и Окунева С.В., соответственно, в размере 4 412 254 руб. 33 коп. и 23 912 000 руб. (общий размер требований составляет 29 770 138 руб. 71 коп.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о возможности реализации его имущества в рамках процедур банкротства.

Ввиду изложенного, с момента реализации прав требования Ривкиным А.В. и Окуневым С.В. к обществу "ПИК Башуралэнергострой" реальное взыскание конкурсным управляющим Аглямовым А.И. убытков (в случае удовлетворения его заявления) станет затруднительным.

Названный довод дополнительно подкрепляется уже осуществлённым Ривкиным А.В. намерением по дальнейшей переуступке имеющегося у него права требования к обществу "ПИК Башуралэнергострой": согласно сведениям, полученным посредством электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-15483/2014 принято к рассмотрению заявление Курапова Дмитрия Николаевича о замене кредитора - Ривкина Алексея Вениаминовича его правопреемником - Кураповым Дмитрием Николаевичем.

Кроме того, согласно сведениям, полученным посредством электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-15483/2014 удовлетворено заявление Гурьева Кирилла Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой". Гурьеву Кириллу Владимировичу предложено в срок до 11.01.2018 произвести погашение задолженности общества "ПИК Башуралэнергострой", включенной в реестр требований кредиторов названного общества. Таким образом, в ближайшее время у Окунева С.В. и Ривкина А.В. появится возможность получить удовлетворение своих требований в заявленном размере от должника.

Ввиду изложенного, довод апеллянтов об отсутствии доказательства реальности исполнения перед Окуневым С.В. и Ривкиным А.В. требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК "Башуралэнергострой" в заявленных размерах, подлежит отклонению.

Принимая во внимание значительный размер предъявленных конкурсным управляющим общества "ХК "Башуралэнергострой" к Окуневу С.В. (85 980 407 руб. 92 коп.) и Ривкину А.В. (6 136 099 руб. 32 коп.) требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования Окунева С.В. к обществу с "ПИК Башуралэнергострой" в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества, а также наложения ареста на право требования Ривкина А.В. к обществу "ПИК Башуралэнергострой" в размере 4 412 254 руб. 33 коп., направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Аглямова А.И. о взыскании убытков с ответчиков.

При этом стоит отметить, что арест на право требования по своей правовой природе отличается от ареста на денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не препятствует лицам распоряжаться денежными средствами и не создает иных препятствий к осуществлению своей деятельности.

Учитывая цели и задачи, которые преследует конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также представлены доказательства того, что принятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, Ривкиным А.В. и Окуневым С.В. не представлены доказательств, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены их права как залоговых кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" и иных кредиторов, а также что принятые обеспечительные меры повлекли возникновение у них убытков. Апеллянты в случае наличия таких доказательств не лишены права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателей жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установил суд, размер предъявленных к ответчикам требований о взыскании убытков не превышает объём требований названных лиц к обществу "ПИК Башуралэнергострой", на которые судом был наложен арест.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-3332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича и Окунева Сергея Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина