Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-14844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2324/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-14985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича: представитель по доверенности от 08.12.2017 Попов А.В.;

от Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: представитель по доверенности от 10.04.2017 Волобуев Я.И.;

от индивидуального предпринимателя Налбандяна Николая Шагеновича: Налбандян Н.Ш.; представитель по доверенности от 07.12.2016 Мещеряков А.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг": представитель по доверенности от 30.12.2017 Гиря Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-14985/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича,

ответчики: Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству; индивидуальный предприниматель Налбандян Николай Шагенович; общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутепов Владимир Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившиеся в отказе в допуске ИП Кутепова В.М. к участию в торгах на право заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края площадью 22,53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га", как несоответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком";

- признать недействительным протокол заседания комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.01.2017, протокол аукциона от 24.01.2017 на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края площадью 22,53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га", как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком";

- признать недействительными договор пользования рыбоводным участком, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" по результатам проведения торгов, на основании протокола аукциона на право заключения договоров от 24.01.2017 по лоту N 40;

- признать недействительными договор пользования рыбоводным участком, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Налбандян Н.Ш. по результатам проведения торгов, на основании протокола аукциона на право заключения договоров от 24.01.2017 по лоту N 33. Применить последствия признания сделки недействительной;

- признать недействительным аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками от 24.01.2017 в части лотов N N 33, 40, как не соответствующий Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком";

- взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) в пользу Кутепова В.М. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кутепов Владимир Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которые устанавливают правила осуществления перевода денежных средств, не могут применяться при разрешении вопросов, связанных с порядком проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Применение пункта 1.10 названного Положения N 383-П для оформления заявки на участие в аукционе не имеет правового значения. Отказ в допуске к участию в аукционе заявителя по основаниям, не предусмотренным Правилами N 450 свидетельствует о нарушении управлением основных принципов и целей проведения аукциона, противоречит требованиям обеспечения равного доступа всех участников к участию в аукционе, нарушает запрет необоснованного ограничения доступа к участию в торгах.

От ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" и ИП Налбандяна Н.Ш. поступили отзывы, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в своих возражениях, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение N 091116/3409806/01 о проведении торгов на право заключения договора пользования рыболовным участком, согласно которому дата начала подачи заявок 10.11.2016, дата окончания подачи заявок 18.01.2017, дата проведения аукциона 24.01.2017 в том числе по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края пл. 22.53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края пл. 14.04 га".

В установленный срок ИП Кутепов В.М. подал заявку на участие в аукционе, в том числе по спорным лотам N 33 и N 40.

Протоколом заседания комиссии от 20.10.2017 ИП Кутепов В.М. не был допущен к участию в аукционе по лотам N 33 и N 40 в связи с не указанием полных банковских реквизитов.

23.01.2017 протокол размещен на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками от 24.01.2017 победителем аукциона по лоту N 33 стал ИП Налбандян Н.Ш., а лоту N 40 - ООО "ЕвроСтрой-Холдинг", с которыми в последствии были заключены договоры пользования рыбоводным участком.

Полагая, что заявка ИП Кутепова В.М. заказчиком была отклонена необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ предусмотрено, что особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают порядок организации и проведения торгов в форме конкурса или аукциона (далее - торги) на право заключения договора пользования рыбоводным участком юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Подпунктом "г" пункта 6 Правил установлен запрет на необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 21 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в торгах является несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95 и 100 названных Правил, а также непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38 или 94 и 95 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 94 Правил для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе:

полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты банковского счета.

На основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящими Правилами (пункт 107 Правил).

Как следует из материалов дела, в соответствии с названными Правилами управлением было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части, прилегающем к территории муниципальных образований Краснодарского края, утвержденное Приказом управления от 09.11.2016 N 763. Приказом управления от 09.12.2016 N 856 были внесены изменения в соответствии с пунктом 90 Правил.

В рамках вышеуказанного приказа были утверждены извещение N 091116/3409806/01 и документация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком и размещены на сайте www.torgi.gov.ru.

Как уже указано выше, протоколом заседания комиссии от 20.10.2017 ИП Кутепов В.М. не был допущен к участию в аукционе по лотам N 33 и N 40 в связи с неуказанием в заявке полных банковских реквизитов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ИП Кутепов В.М. в заявке по лотам N 33, 40 указал номер расчетного счета, а также наименование банка, в котором он отрыт - ПАО "Крайивестбанк". К заявке истцом приложено письмо ПАО "Крайивестбанк" с реквизитами банка, подписанное уполномоченным лицом банка, что сторонами также признается.

В обоснование своей позиции управление указывает, что банковские реквизиты предпринимателем должны были быть указаны именно в заявке, а не представлены как приложение к заявке, ссылаясь на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

При осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

На основании пункта 1.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определен перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера.

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования в обязательном порядке указываются в том числе:

- номер счета плательщика/получателя (указывается номер счета плательщика в банке (за исключением корреспондентского счета кредитной организации, корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, открытого в подразделении Банка России), сформированный в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России или правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации);

- банк плательщика/получателя (указываются в распоряжении на бумажном носителе наименование и место нахождения банка плательщика);

- банковский идентификационный код (БИК) банка плательщика/получателя (указывается БИК банка плательщика в соответствии со Справочником банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи через расчётную сеть Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (справочник БИК России);

- номер счета банка плательщика/получателя (указывается номер корреспондентского счета кредитной организации, корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, открытый в подразделении Банка России).

Между тем, управлением не учтено следующее.

Пунктом 4.2 аукционной документации предусмотрено, что для участия в аукционе заявителя представляют заявку об участии в аукционе по форме, представленной в приложении N 2 к документации об аукционе (т. 1, л.д. 20, 23).

Заявки предпринимателя по лотам N 33 и N 40 представлены именно по форме, представленной в приложении N 2 к документации об аукционе (т. 1, л.д. 114, 191). В заявке в строке банковские реквизиты предприниматель указал номер расчетного счета и наименование банка. В заявке также отражено, что прилагаются платежное поручение, справка из банка о банковских реквизитах, выписка из ЕГРЮЛ и ходатайство. Факт получения всего этого комплекта документов подтверждается распиской управления и подтверждено представителем управления в суде апелляционной инстанции под аудиозапись. Как в представленном платежном поручении об уплате задатка от 14.11.2016 N 1 (т. 1, л.д. 115), так и в справке банка (т. 1, л.д. 116) отражены полные банковские реквизиты предпринимателя.

Как следует из аукционной документации и подтверждено представителем управления в судебном заседании, указанные банковские реквизиты необходимы были исключительно для возврата суммы задатка в случаях, предусмотренных аукционной документацией.

При таких обстоятельствах управление имело возможность выполнить обязанность по возврату задатка в случае необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что номер расчетного счета и наименование банка являются достаточными для идентификации плательщика и осуществления денежного перевода, остальные реквизиты банка (БИК, ИНН банка, кор. Счет) являются общедоступными и одинаковыми для всех клиентов этого банка.

Таким образом, управление необоснованно отклонило заявку предпринимателя, чем существенно нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя в части признания незаконными действий комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившихся в отказе в допуске ИП Кутепова В.М. к участию в торгах на право заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края площадью 22,53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га" подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования предпринимателя в части признания недействительными протокола заседания комиссии управления, протокола аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками по лотам N 33 и N 40, договоров, заключенных с ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" и ИП Налбандяном Н.Ш. по результатам проведения торгов, и самого аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками от 24.01.2017 в части лотов N 33 и N 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно рекомендации, данной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Как указано выше, победителями по спорному аукциону на право заключения договора пользования рыбоводными участками по лоту N 33 был признан ИП Налбандян Н.Ш., а по лоту N 40 - ООО "ЕвроСтрой - ХОЛДИНГ".

С победителями данного аукциона - ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" заключен договор пользования рыбоводным участком N 625/А-291 от 08.02.2107; с ИП Налбандяном Н.Ш заключен договор пользования рыбоводным участком N 579/А-245 от 08.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 148-ФЗ существенными условиями данного договора являются в том числе, минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; а также обязанность рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с актами выпусков объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, предоставленными ответчиками в материалы дела, ИП Налбандян Н.Ш. и ООО "ЕвроСтрой-Холдинг", произвели оплату рыбопосадочного материала, произвели полное зарыбление предоставленных по аукциону рыбоводных участков ценными видами рыб: малька толстолобика, малька карпа, малька амура белого, малька карася. Срок изъятия объектов аквакультуры из данного рыбоводных участков без нанесения экологического вреда, возможны в среднем через 2 года и 6 месяцев, то есть, в ноябре 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными ответчиками в дело первичными документами и не оспорены заявителем. Следовательно, заключенные по итогам торгов договоры о предоставлении рыбопромыслового участка исполнены ответчиками в значительной части, ответчики понесли затраты по зарыблению, внесению кормов, охране, оплате материалов. В своих отзывах ответчики привели расчет и в обоснование представили первичные документы.

При указанных обстоятельствах, фактическое исполнение договоров ответчиками в рассматриваемом случае влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения открытого аукциона и признания договора недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение, без причинения ущерба ответчикам и экологии, невозможно, изъятие (вылов) водных биоресурсов возможен только через 2 года 6 месяцев.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов, заключенных договоров не защитит нарушенное право предпринимателя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении конкурса с его участием). В сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции аукцион не может быть признан недействительным, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых предпринимателем правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. по делу N А32-7786/2014.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части оспаривания действий комиссии управления надлежит изменить, а требование предпринимателя в этой части - удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Предприниматель квитанцией от 14.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей за подачу иска об оспаривании договоров и аукциона.

Однако, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании действий управления в сумме 300 рублей предпринимателем не была уплачена.

В связи с тем, что требование предпринимателя в этой части является законным и подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с него судебных расходов в доход федерального бюджета не имеется.

В свою очередь, Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Предпринимателем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела предоставлена незаверенная копия квитанции от ?(не читается)7.08.2017 в сумме 150 рублей.

В связи с этим оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Между тем, предприниматель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, с предъявлением подлинника платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-14985/2017 изменить.

Признать незаконными действия комиссии Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, выразившиеся в отказе в допуске индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича к участию в аукционе на право заключения договора пользования рыболовным участком по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края пл. 22.53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края пл. 14.04 га".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева