Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-7260/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-7980/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-14985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича: представитель по доверенности от 08.12.2017 Попов А.В.,

от Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Налбандяна Николая Шагеновича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг": представитель по доверенности от 13.04.2018 Гиря Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-14985/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича, ответчики: Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству; индивидуальный предприниматель Налбандян Николай Шагенович; общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутепов Владимир Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившиеся в отказе в допуске ИП Кутепова В.М. к участию в торгах на право заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края площадью 22,53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га", как несоответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком";

- признать недействительным протокол заседания комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.01.2017, протокол аукциона от 24.01.2017 на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края площадью 22,53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га", как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком";

- признать недействительным договор пользования рыбоводным участком, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" по результатам проведения торгов, на основании протокола аукциона на право заключения договоров от 24.01.2017 по лоту N 40;

- признать недействительным договор пользования рыбоводным участком, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Налбандян Н.Ш. по результатам проведения торгов, на основании протокола аукциона на право заключения договоров от 24.01.2017 по лоту N 33. Применить последствия признания сделки недействительной;

- признать недействительным аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками от 24.01.2017 в части лотов N N 33, 40, как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком";

- взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) в пользу Кутепова В.М. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кутепов Владимир Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которые устанавливают правила осуществления перевода денежных средств, не могут применяться при разрешении вопросов, связанных с порядком проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Применение пункта 1.10 названного Положения N 383-П для оформления заявки на участие в аукционе не имеет правового значения. Отказ в допуске к участию в аукционе заявителя по основаниям, не предусмотренным Правилами N 450 свидетельствует о нарушении управлением основных принципов и целей проведения аукциона, противоречит требованиям обеспечения равного доступа всех участников к участию в аукционе, нарушает запрет необоснованного ограничения доступа к участию в торгах.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 изменено. Признаны незаконными действия комиссии Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, выразившиеся в отказе в допуске индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича к участию в аукционе на право заключения договора пользования рыболовным участком по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края пл. 22.53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края пл. 14.04 га". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменено в части отказа в признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора пользования рыбоводным участком от 24.01.2017 и соответствующего договора по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки результатам проведенного 24.01.2017 аукциона по лоту N 40 и заключенному с обществом как с победителем торгов договору пользования рыбоводным участком. Отказывая в соответствующей части иска, суд также не оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение факта зарыбления рыбоводного участка, включенного в лот N 40, по критерию относимости.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора пользования рыбоводным участком от 24.01.2017 и соответствующего договора по лоту N 40, в остальной части постановление оставлено без изменения, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в указанной части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании перерыв продлен до 27 июля 2018 года до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, управление на сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение N 091116/3409806/01 о проведении торгов на право заключения договора пользования рыболовным участком, согласно которому дата начала подачи заявок 10.11.2016, дата окончания подачи заявок 18.01.2017, дата проведения аукциона 24.01.2017 в том числе по лоту N 33 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения на территории Тбилисского района Краснодарского края пл. 22.53 га", по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края пл. 14.04 га".

В установленный срок ИП Кутепов В.М. подал заявку на участие в аукционе, в том числе по спорному лоту N 40.

Протоколом заседания комиссии от 20.01.2017 ИП Кутепов В.М. не был допущен к участию в аукционе по лоту N 40 в связи с не указанием полных банковских реквизитов.

23.01.2017 протокол размещен на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками от 24.01.2017 победителем аукциона по лоту N 40 признано общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг", с которым впоследствии был заключен договор пользования рыбоводным участком.

Полагая, что заявка ИП Кутепова В.М. заказчиком была отклонена необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ предусмотрено, что особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают порядок организации и проведения торгов в форме конкурса или аукциона (далее - торги) на право заключения договора пользования рыбоводным участком юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Подпунктом "г" пункта 6 Правил установлен запрет на необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 21 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в торгах является несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95 и 100 названных Правил, а также непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38 или 94 и 95 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 94 Правил для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе:

полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты банковского счета.

На основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящими Правилами (пункт 107 Правил).

Как следует из материалов дела, в соответствии с названными Правилами управлением было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части, прилегающем к территории муниципальных образований Краснодарского края, утвержденное Приказом управления от 09.11.2016 N 763. Приказом управления от 09.12.2016 N 856 были внесены изменения в соответствии с пунктом 90 Правил.

В рамках вышеуказанного приказа были утверждены извещение N 091116/3409806/01 и документация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком и размещены на сайте www.torgi.gov.ru.

Протоколом заседания комиссии от 20.01.2017 ИП Кутепов В.М. не был допущен к участию в аукционе по лоту N 40 в связи с не указанием в заявке полных банковских реквизитов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 изменено и действия комиссии Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству по отказу в допуске индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича к участию в аукционе на право заключения договора пользования рыболовным участком по лоту N 40 признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что управление необоснованно отклонило заявку предпринимателя, чем существенно нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по настоящему делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о соответствии заявки предпринимателя Кутепова В.М. на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком предъявляемым к ней требованиям. Предприниматель в заявке указал номер расчетного счета, а также наименование банка. К заявке приложено письмо банка с его реквизитами. Заявка составлена по форме, представленной в приложении N 2 к аукционной документации. В строке банковские реквизиты Кутепов В.М. указал номер расчетного счета и наименование банка. В приложенном платежном поручении от 14.11.2016 N 1 на перечисление суммы задатка, справке из банка предпринимателем указаны свои полные банковские реквизиты, обладая которыми управление имело возможность в случае необходимости возвратить сумму задатка. Номер расчетного счета и наименование банка достаточны для идентификации плательщика и осуществления денежного перевода. Остальные реквизиты банка являются общедоступными и одинаковыми для всех клиентов этого банка. Заявка предпринимателя по указанным основаниям отклонена незаконно, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части судебные акты вступили в силу и оснований для повторного исследования и оценки этих обстоятельств не имеется.

Повторно рассмотрев требования предпринимателя в части признания недействительным протокола заседания комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.01.2017, протокола аукциона от 24.01.2017 на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га"; признания недействительным договора пользования рыбоводным участком, заключенного Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" по результатам проведения торгов, на основании протокола аукциона на право заключения договоров от 24.01.2017 по лоту N 40; признания недействительным аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участком от 24.01.2017 в части лота N 40, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится аукцион, установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 названного Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления N 50).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, необоснованно была отклонена заявка предпринимателя и он не был допущен к участию в аукционе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части оспаривания договора и аукциона, суд апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 739-О-О от 16.07.2009, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12, от 20.01.2004 N10623/03, исходил из того, что фактическое исполнение договора ответчиком в рассматриваемом случае влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения открытого аукциона и признания договора недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение, без причинения ущерба ответчикам и экологии, невозможно, изъятие (вылов) водных биоресурсов возможен только через 2 года 6 месяцев.

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов, заключенных договоров не защитит нарушенное право предпринимателя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении конкурса с его участием). В сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции аукцион не может быть признан недействительным, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых предпринимателем правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. по делу N А32-7786/2014.

Между тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.04.2018 по настоящему делу со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по результатам торгов. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (предпринимателю) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Как указано выше, с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного ссылка общества на действительность и документальную подтвержденность исполнения заключенного договора и невозможность возврата сторон в первоначальное положение не имеет правового значения. Кроме того, общество не лишено права на взыскание с управления понесенных им расходов в случае применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора в суде первой инстанции не заявлял требования о применении последствий такого признания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя под аудиозапись подтвердил, что действительно, о примени последствий предприниматель заявил лишь по лоту N 33, а по лоту N 40 нет, так как знал, что на момент подачи искового заявления уже были понесены расходы по исполнению договора и зарыблению водного объекта.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058 по делу N А32-8459/2016).

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу N А61-3495/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 по делу N А76-27762/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу N А45-30335/2017.

Постановлением от 18.07.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-32088/2017 признал недействительным (ничтожным) спорный договор, также не применив последствия недействительности.

Таким образом, договор пользования рыбоводным участком от 08.02.2017, заключенный между Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "ЕвроСтрой-Холдинг" по лоту N 40, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При этом, неприменение последствий недействительности сделки в рамках настоящего спора не лишает Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству как сторону по признанному недействительным договору от 08.02.2017 N 625/А-291 применить последствия недействительности (ничтожности) данного договора.

С учетом вышеизложенного, требование предпринимателя в части признания недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту N 40, оформленных протоколом от 24.10.2017, также подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании недействительным протокола от 24.01.2017 в части лота N 40 вытекает из требования о признании недействительным аукциона и самостоятельной оценке не принадлежит, указанным протоколом лишь оформлены результаты проведенного аукциона.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно нормы материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора и аукциона недействительной составляет 6000 рублей.

Предприниматель по квитанции от 14.04.2017 уплатил государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг".

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы был разрешен постановлением суда апелляционной от 28.12.2017, которое в указанной части судом кассационной инстанции не было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-14985/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Краснодарского края по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га", результаты которого оформлены протоколом от 24.01.2017.

Признать недействительным (ничтожным) договор пользования рыбоводным участком от 08.02.2017 N 625/А-291, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг" по результатам проведения аукциона на основании протокола аукциона на право заключения договоров от 24.01.2017 по лоту N 40 "Участок реки Средний Зеленчук, расположенный на территории Тбилисского района, в границах Алексее-Тенгинского сельского поселения Краснодарского края площадью 14,04 га".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг", ИНН 2318030988, ОГРН 1052310491870, в пользу индивидуального предпринимателя Кутепова Владимира Михайловича, ИНН 235100521635, ОГРНИП 304235109100055, судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, уплаченной по квитанции от 14.04.2017, в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Сулименко