Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-44164/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МВД России, ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании частично обоснованным требования МВД России; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование МВД России в размере 442 754 400 руб. - основного долга, а также в размере 9 319 010, 40 руб. - штраф в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; об отказе в остальной части требования (7 320 169,98 - проценты за пользование чужими денежными средствами)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от МВД России - Никитенко Д.А., дов. от 08.02.2017 от ФГУП "РСУ МВД России" - Шульга О.А., дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

22.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МВД России о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 459 393 580, 38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 требование МВД России признано обоснованным частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" требование МВД России в размере 442 754 400 руб. - основного долга, а также в размере 9 319 010, 40 руб. - штраф в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МВД России, ФГУП "РСУ МВД России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МВД России в обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ во включении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент формирования реестра кредиторов у МВД России отсутствовали основания для предъявления требований по банковским гарантиям, так как действия контрактов не истек, следовательно, обязательства обеспеченные банковскими гарантиями еще не были нарушены.

ФГУП "РСУ МВД России" в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы об освобождении от ответственности в условиях наличия обстоятельств, указанных в п. 12.9 государственных контрактов, поскольку разрешение на строительство не было представлено, и работы приостановлены, о чем кредитор уведомлен письмами от 29.08.2016.

Определениями от 30.08.2017 и от 12.10.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представителем МВД России в судебном заседании заявил о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В принятии дополнений МВД России к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что требование МВД России в размере 459 393 580, 38 руб., из которых: 442 754 400 руб. - основной долг, 7 320 169, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 319 010, 40 руб. - штраф основаны на неисполнении должником обязанностей по государственным контрактам от 24.12.2014 г. N N 8-19-14, 9-20-14, 10-21-14.

Между МВД России и ФГУП "РСУ МВД России" в соответствии с требованиями ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты на осуществление строительства и связанных с ним работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом, на объектах:

1) "Комплекс зданий и инженерных сетей ЦОБХР МВД России по адресу: Московская область, г. Реутов (2-я очередь: строительство складов N 23 и 33, КПП) - государственный контракт от 24.12.2014 N 8-19-14 на сумму 322 150 180,00 рублей;

2) "Пристройка к терапевтическому корпусу ГКГ МВД России по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35" - государственный контракт от 24.12.2014 N 9-20-14 на сумму 1 064 817 800,00 рублей;

3) "Строительство блока вспомогательных служб, складское здание и подземный переход ГКГ МВД России по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35" - государственный контракт от 24.12.2014 N 10-21-14 на сумму 476 834 100,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4 контрактов заказчик, в соответствии с действующим законодательством, производит авансирование в размере 30% от цены Контрактов, в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего счета на аванс от Подрядчика.

Во исполнение данных пунктов заказчиком (кредитор) перечислены авансовые платежи должнику: по контракту от 24.12.2014 N 8-19-14 в размере 96 206 800,00 рублей; по контракту от 24.12.2014 N 9-20-14 в размере 218 019 900,00 рублей; по контракту от 24.12.2014 N 10-21-14 в размере 128 527 700,00 рублей, при наличии обеспечения исполнения контрактов, а именно безотзывных банковских гарантий: от 24.12.2014 N 210-2014/БГ-7, выдана АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в обеспечение исполнения Контракта от 24.12.2014 N 10-21-14; от 24.12.2014 N 210-2014/БГ-8, выдана АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в обеспечение исполнения Контракта от 24.12.2014 N 8-19-14; от 24.12.2014 N 210-2014/БГ-9, выдана АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в обеспечение исполнения Контракта от 24.12.2014 N 9-20-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-196703/16 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом).

На момент формирования реестра кредиторов у МВД России отсутствовали основания для предъявления требований по банковским гарантиям, так как срок действия Контрактов не истек, соответственно обязательства обеспеченные банковскими гарантиями еще не были нарушены.

Согласно п. 4.1.1 Контрактов Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактами.

Из материалов дела следует, что ФГУП "РСУ МВД России" к строительно-монтажным работам на объектах не приступило.

Судом признаны требования на сумму 442 754 400 руб. (перечисленные кредитором авансовые платежи) обоснованными, в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по указанным контрактам.

Отказывая в признании необоснованной суммы задолженности в размере 7320169, 98 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлен расчет заявленной в качестве процентов денежной суммы с указанием, в том числе, периода пользования должником чужими денежными средствами, за который производится начисление, что препятствует проверке обоснованности заявленной сумму задолженности, тогда как у кредитора было достаточно времени для представления достоверного расчета процентов.

Доводы апеллянта (кредитора) апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует обоснованный расчет суммы процентов, не указан период начисления, что свидетельствует о невозможности проверки судом обоснованности соответствующих требований, как по периоду начисления, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления в указанной части, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы кредитору.

Кредитор, обращаясь в суд, к включению в реестр заявил сумму штрафа 9319010, 40 руб.: по контракту от 24.12.2014 N 8-19-14 в размере 1 610 750,90 рублей; по контракту от 24.12.2014 N 9-20-14 в размере 5 324 089,00 рублей; по контракту от 24.12.2014 N 10-21-14 в размере 2 384 170,50 рублей.

Условиями п. 12.5 Контрактов предусмотрено, что в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор 14.12.2016 и 19.12.2016 направил в адрес должника требование о возвращении аванса, уплаты штрафа и процентов по государственным контрактам.

Судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные кредитором требования в указанной части, и отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции, при разрешении обособленного спора в указанной части, не учтены положения пунктов 3.1. контрактов об окончании выполнения работ (25.10.2016, 15.12.2016), а также пунктов 12.9 государственных контрактов (условия освобождения от уплаты неустойки, штрафа, пеней), отсутствие в материалах дела доказательств представления кредитором (заказчиком) должнику разрешения на строительство объектов, и наличие уведомлений должника от 29.08.2016 о приостановлении работ в связи с данным обстоятельством, тогда как данные обстоятельства имели правовое значение для разрешения обособленного спора. Кроме того, кредитором не представлены доказательства необоснованности приостановления подрядчиком работ по государственным контрактам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора в размере 9 319 010, 40 руб. обоснованным, в связи с чем, определение в указанной части на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования кредитора признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16 отменить в части включения требования МВД России в размере 9 319 010, 40 руб. - штраф в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказать МВД России в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров