Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-51415/17

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-206817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "В7СКЛАД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.08.2017 г. по делу N А40-206817/16,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1664)

по иску ООО "В7СКЛАД"

к ООО "АКТИВЛЕНД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондаренко Д.С. по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика: Пацюра А.А. по доверенности от 25.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "В7СКЛАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "АКТИВЛЕНД" с требованием о взыскании убытков в размере 51 451 823 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчиком представлено платежное поручение от 10.08.2017 г. N 142 о перечислении на депозит суда денежных средств в сумме 100.000 руб. в счет выплаты экспертного вознаграждения.

Согласно данным Арбитражного суда г. Москвы указанные денежные средства зачислены на депозит суда.

Истец оставил заявленное ответчиком ходатайство о назначении комплексной экспертизы на усмотрение суда.

В качестве экспертного учреждения ответчиком предложено экспертное учреждение - ООО "НЭКО".

Истцом в качестве кандидатур эксперта представил: Масалова Алексея Викторовича (стаж работы эксперта с - 17 лет (с октября 2000 г.), стоимость проведения экспертизы - 25 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указал суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что проведение экспертизы необходимо поручить экспертам ООО "НЭКО" Жеглову Александру Владимировичу и Иванову Игорю Александровичу.

При этом, отдавая предпочтение указанной экспертной организации, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из стажа работы экспертов в оценочной деятельности - с 2001- 2005 г., стоимости проведения экспертизы - 100 000 руб., срока проведения экспертизы - 30 рабочих дней.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил комплексную судебную экспертизу по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 82, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-206817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова