Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27559/18

г.Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-206817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активленд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-206817/16, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "В7Склад (ОГРН 1125044000047);

правопреемник истца ООО "ТВС" (ОГРН 1157746003458)

к ООО "Активленд" (ОГРН 5067746655510)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "В7Склад" - Бондаренко Д.С. по доверенности от 18.02.2016; ООО "ТВС" - Загвозкина Л.С. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика: Пацюра А.А. по доверенности от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В7Склад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Активленд" о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела 24.04.2018 ООО "В7Склад" заявило о процессуальном правопреемстве истца по делу, замене ООО "В7Склад" на ООО "ТВС".

Определением от 03.05.2018 заявление удовлетворено, истец ООО "В7Склад" (ОГРН 1125044000047, 129323, г.Москва, ул.Седова, д.2, корп.1) заменен на правопреемника ООО "ТВС" (ОГРН 1157746003458, 127411, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.9, каб.93-143) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "В7Склад" и ООО "ТВС" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "В7Склад" представило письменные пояснения по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Предварительным договором аренды от 05.04.2013 N 05/04/13, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена уступка прав и обязанностей арендатора только с согласия арендодателя.

По мнению ответчика, данный факт препятствует уступке права требования возмещения убытков, которое является предметом иска по настоящему делу.

Как следует из ст.382 Гражданского кодекса РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", доказывая недействительность уступки прав требования по мотиву ее совершения без согласия должника, должник должен доказывать, что имеют место в совокупности следующие обстоятельства: имеется договорный запрет на совершение уступки, цедент и цессионарий, совершают уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. Отсутствие (недоказанность) любого из этих обстоятельств означает действительность уступки.

В настоящем случае договор предусматривает лишь запрет арендатору на уступку прав и обязанностей по договору иным лицам без согласия арендодателя.

Поскольку действие договора прекратилось в 2015 году, указанные права арендатора также прекратились.

Убытки, как указывает истец, имели место уже после прекращения договора.

Таким образом, уступка права требования возмещения причиненных истцу ответчиком убытков без согласия последнего договором не запрещена.

Кроме того, как правильно указал в определении от 03.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы, предметом уступки является денежное требование, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, а не права или обязанности по договору.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что уступка прав требования каким-либо образом направлена на причинение ему вреда, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что уступка является прикрытым дарением.

Не может считаться дарением данная уступка и ввиду того, что данным договором предусмотрена возможность снижения цены уступаемых прав по итогам рассмотрения настоящего дела судом.

При заключении договора, стороны исходили из того, что нельзя исключать возможность взыскания убытков с ответчика в ином размере, нежели определен независимым оценщиком, а также возможность судом отказа в иске.

Именно в этой связи стороны предусмотрели в договоре механизм уточнения цены уступаемых прав, распределяя риски между собой, договорились, цена уступки не может быть ниже 5 000 000 руб.

На момент принятия оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве сделка по уступке прав исполнена сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Наличие необходимых оснований судом установлено, причин для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 03.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 167, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-206817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков