Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-48545/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-12693/15, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235; конкурсный управляющий - Смирнов А.И.), вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной на основании акта взаимозачета N 35/03/11-ПД от 23.09.2015 между должником и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на сумму 41 342 957,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп"-Дмитриева О.М. дов. от 20.12.2017

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг"- Джеппарова Э.М. дов. от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной на основании акта взаимозачета N 35/03/11-ПД от 23.09.2015 между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и должником на сумму 41.342.957,95 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между Должником и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" подписан акт взаимозачета N 35/03/11-ПД на общую сумму 41 342 957,95 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения Обществу было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой. В частности, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 611 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО "ИнвестСтройГрупп" банкротом было принято к производству 04.03.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 23.09.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае при доказанности совершения сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежит доказыванию только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены следующие доказательства предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп" перед другими кредиторами должника:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40- 70196/13, оставленным без изменения Девятым ААС от 22.10.2014 г. с ЗАО "ИнвестСтройГрупп" взыскано 12 997 765 руб. задолженности по договору аренды башенного крана. В последствии указанная сумма включена Определением АС г. Москвы от 14.01.2016 г. в реестр требований кредиторов Должника;

- требование ООО "Атомэнергомонтаж" включено в реестр требований кредиторов Должника Определением АС г. Москвы от 19.01.2016 на сумму 2 713 153,02 руб. на основании Решения АС МО от 20.04.2015 по делу N А41-7691/15;

- требование ООО "Строй-СТОЛИЦА" включено в реестр требований кредиторов Должника Определением АС г. Москвы от 11.02.2016 на сумму 318 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды N 18-А/07 от 18.07.2012 и не возвратом имущества;

- требование Шишкиной Е.Д. включено в реестр требований кредиторов Должника Определением АС г.Москвы от 04.02.2016 на сумму 2 426 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договор займа N 30/09-14 от 30.09.2014 между Шишкиной Е.Д. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп";

- требование Захарова А.В. включено в реестр требований кредиторов Должника Определением АС г.Москвы от 04.02.2016 на сумму 2 426 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договоров займа N 12/14-11 от 12.11.2014, N 28/01-15 от 28.01.2015 между Захаровым А.В. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп";

- требование ООО "Спецстрой-проект" включено в реестр требований кредиторов Должника Определением АС г.Москвы от 04.02.2016 на сумму 45 972 156 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора субподряда N 8 от 01.09.2014 г. между ООО "Спецстрой-проект" и ЗАО "ИнвестСтройГрупп";

- требование ООО "Сим-сэйл" включено в реестр требований кредиторов Должника Определением АС г. Москвы от 11.07.2016 на сумму 252 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора процентного займа N 15 от 16.12.2009 г.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что зачет встречных требований является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной. Обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 613 Закона о банкротстве, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 63, в рассматриваемом случае установлению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-12693/15 отменить.

Признать недействительной сделку, оформленную актом взаимозачета от 23.09.2015 N 35/03/11-ПД, совершенную между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на сумму 41 342 957,95 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ИнвестСтройГрупп" перед ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на сумму 41 342 957,95 руб. и восстановления обязательств ООО "Телеком-Монтаж-Юг" перед ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на сумму 41 342 957,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов