Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3153/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-170397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ингеоком КРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017

по делу N А40-170397/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделки: - Договор займа N 01-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.; - Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-02-16-НП от 07 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и ООО "ЭКО- ИНЖИНИРИНГ" в лице Тарасова С.В.; - Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-01-16-ЗУ от 07 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.; - Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-03-16-ДЖД от 20 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.; - Договор залога доли в уставном капитале общества от 19 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.; - Договор залога доли в уставном капитале общества от 29 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.; - Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 38-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.; - Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 39-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В.; - Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 40-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В. по делу по заявлению гражданина-должника Тарасова Сергея Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Буслакова Т.А. дов. от 11.07.2017

от ЗАО "Ингеоком КРК"- Муха С.В. дов. от 24.11.2017, Левадо С.Н. дов. от 22.11.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Сергея Валентиновича (далее также - должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, "НОТА - Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных должником с ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК".

Определением суда от 17.10.2017 заявление НОТА - Банк" (ПАО) удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2017, ЗАО "Ингеоком КРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Ингеоком КРК" полагает, что конкурсным управляющим должника не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправности оспариваемой сделки.

В обоснование своих требований ЗАО "Ингеоком КРК" указывает о неизвестности ему на момент совершения оспариваемых сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает себя не обязанным быть осведомленным об имущественном положении должника и возможной взаимозависимости должника и ЗАО "Ингеоком КРК" при заключении оспариваемых договоров.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между Закрытым акционерным обществом "ИНГЕОКОМ КРК" (Заимодавец) и Тарасовым Сергеем Валентиновичем (Заемщик) был заключен Договор займа N 01-03/16, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 135 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательства перед Заимодавцем по возврату суммы займа и процентов, были заключены следующие Договоры:

- Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-02-16-НП от 07.04.2016 г., заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и ООО "ЭКО- ИНЖИНИРИНГ", в соответствии с условиями которого в залог передано следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 23276;

- Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-01-16-ЗУ от 07.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым C.B., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок - для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., дер. Заборье. ул. Спасская, N 24, кадастровый номер: 50-28- 060201-1114;

- Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-03-16-ДЖД от 19.04.2016,. заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым C.B.. в соответствии с условиями которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 050 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Лебединский район, г. Лебедень, ул. Строителей, дом 50, кадастровый номер: 48:11:0471119:9;

- жилой дом, общей площадью 51.9 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Лебединский район, г. Лебедень, ул. Строителей, дом 50, кадастровый номер: 48:11 :0471119:33;

- Договор залога доли в уставном капитале общества от 19.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГР11 11107746824030. ИНН 7709863218), составляющая 100 % уставного капитала Общества;

- Договор залога доли в уставном капитале общества от 29.04.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО "КРК-ИНВЕСТ" (OГPH 1107746907685, ИНН 7709864998), составляющую 80 % уставного капитала Общества;

- Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 38-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

- автомобиль марки MERSEDES-BENZ E 300 4МАТIС, 2013 года выпуска, ПTC 77 УР 684759 (VIN WDD2120801А930019), цвет черный;

- Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 39-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым СВ., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

- автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, 1997 года выпуска. ПТС 77 НУ 629380, (VIN JT3HP1OV4V0254952), цвет зеленый;

- Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 40-03/16 от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" и Тарасовым С.В., в соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество:

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-АМГ SLS AMG, 2012 года выпуска, ПТС 77 ОМ 363014 (VIN WMX1973771A008907), цвет серебристый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у Тарасова С.В. существовали обязательства, вытекающие из Договора потребительского кредита от 04.08.2015 г. N 454/15-рпк, в соответствии с условиями которого "НОТА- Банк" (ПАО) предоставил Тарасову С.В. кредит в размере 1 500 000 долларов США, на срок до 04 августа 2016 г. с уплатой процентов в размере 8 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Тарасовым С.В. своих обязательств по Договора потребительского кредита от 04.08.2015 г. N 454/15-рпк, 04.08.2015 г. между НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" был заключен Договор о залоге (закладе) векселей N 454/15-З.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. признано обоснованным требование кредитора "НОТА- Банк" (публичное акционерное общество) к должнику Тарасову Сергею Валентиновичу.

Кроме того, заключение Договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Т-02-16-НП, в результате которого в залог было передано имущество ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ" в обеспечение исполнения обязательств его руководителя, свидетельствует о недобросовестности действий Тарасова С.В., осведомленного о наличии обязательств перед иными кредиторами и распоряжающегося имуществом ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ", учитывая, что основным видом деятельности ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ" является сбор отходов (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционной коллегией повторно исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что должник на момент заключения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности. ЗАО "Ингеоком КРК" не могло не знать о взаимозависимости должника и ЗАО "Ингеоком КРК".

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-170397/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоком КРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова