Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-17663/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А55-21822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПП "Полипластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-21822/2017 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Полипластик",

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В.,

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Янковской Л.В.,

Отделу судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

УФССП России по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт",

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Полипластик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Янковской Л.В., Отделу судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - третье лицо), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на соблюдение предусмотренного срока для обращения в суд с заявлением.

Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринимаются действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Полипластик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-9945/2016 по иску ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" к ООО "Фарм-Пласт", ООО "Фарм-Пласт" признано обязанным в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный на производственной территории Общества в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, по адресу Самарская область, г.Тольятти Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, от имущества, перечисленного в решении суда.

27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Янковской Л.B. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 014466384 от 11.01.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9945/2016.

10.04.2017 г. заместитель начальника отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Искендерова Н.Г., рассмотрев жалобу Общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 014466384 от 11.01.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9945/2016.

10.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Янковская Л.B. постановлением от 10.04.2017 г. возбудила исполнительное производство N 37128/17/63028-ИП в отношении ООО "Фарм-Пласт".

В период с 10.04.2017 г. по 10.06.2017 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС N 014466384 от 11.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Янковской Л.B. в рамках исполнительного производства N 37128/17/63028-ИП не были выполнены.

Обществом в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Янковской Л.B. в рамках исполнительного производства N 37128/17/63028-ИП Nисх. 494/НПП от 18.07.2017 г. в адрес вышестоящего должностного лица, руководителя ОСП Автозаводского района N1 старшего судебного пристава Амеличкиной И.В.

Как указал заявитель, до 09.08.2017 г. сообщения от должностных лиц ОСП Автозаводского района в отношении совершенных необходимых исполнительных действиях или примененных необходимых мерах принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС N 014466384 от 11.01.2017 г. в установленный законом срок в его адрес не направлялись. С даты поступления 25.07.2017 г. жалобы исх. N494/НПП от 18.07.2017 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Янковской Л.B. по дату окончания десятидневного срока для рассмотрения жалобы 07.08.2017 г. Обществом не получено сведений о рассмотрении жалобы.

Заявитель, полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

При этом, как верно указал суд, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу N А82-8158/2010.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что 10.04.2017 г., в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отделе судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N 37128/17/63028-ИП на основании исполнительного листа ФС N 014466384 от 11.01.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9945/2016, вступившему в законную силу 23.12.2016 г., в отношении должника ООО "Фарм-Пласт".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и конкурсного управляющего. В установленный срок требования должником не исполнены, информация об исполнении (причинах неисполнения) от должника не поступила.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью получения ответов об имущественном положении должника.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

05.07.2017 г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000р., в адрес юридического лица и конкурсного управляющего направлено требование об исполнении N 63028/17/1016435-ЯЛ от 05.07.2017 г.

07.08.2017 г посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о представлении сведений об исполнении (причинах неисполнения) требований исполнительного документа.

04.09.2017 г в адрес должника направлено повторное требование N 63028/17/1078551-ЯЛ от 04.09.2017 г. о принятии в 3-дневный срок мер к исполнению решения суда.

15.09.2017 г от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Котова М.М. 15.09.2017 г в ответ на требование получена информация о невозможности исполнить решение суда по причине отсутствия у ООО "Фарм-Пласт" денежных средств. Конкурсный управляющий сообщил о том, что в настоящее время проводятся торги по реализации имущества, находящегося на земельном участке, подлежащем освобождению, при этом от ООО НПП "Полипластик" получено предварительное согласие об оставлении данного имущества на период торгов на территории взыскателя. Должником представлены объявления о проведении торгов, назначенных на 26.09.2017.

В соответствии ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, Закон не обязывает СПИ направлять копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.5. ст.64.1 Закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления взыскателя зарегистрированы и переданы для принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю.

Суд, отклоняя доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц по непредставлению ответов на запросы взыскателя о сведениях в отношении исполнительного производства, правомерно исходил из следующего.

Как установил суд, в рамках исполнительного производства от взыскателя поступали обращения. Заявления взыскателя зарегистрированы и переданы для принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю.

Обращения рассмотрены, о чем в адрес заявителя направлена соответствующая информация от 05.07.2017 г за исх. N 63028/14/1016456-ЯЛ, от 07.07.2017 г за исх. N 63028/17/1017557, от 03.08.2017 г за исх. N 63028/17/1056963, от 10.08.2017 г N 63028/17/1063292.

Следовательно, все действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предприняты и права взыскателя не нарушены.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно части 8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2011 года N ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года NВАС-8883/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу NА12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу N А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу N A32-9076/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-10356/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу NА57-7829/2011.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя направлено в арбитражный суд 09.08.2017 г., при этом взыскателю было известно об излагаемых в заявлении обстоятельствах 18.07.2017 г., что свидетельствует об истечении установленного законом десятидневного срока.

ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" заявило о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с даты поступления 25.07.2017 г. жалобы исх. N 494/НПП от 18.07.2017 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, по дату окончания указанного десятидневного срока для рассмотрения жалобы 07.08.2017 г., Обществом не получено сведений о рассмотрении жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражным судам надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) о том, что, если бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, ОСП Автозаводского района N 1 в материалы арбитражного дела представлен ответ на указанную жалобу - постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Искендеровой Н.Г. от 03.08.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью, N 90 от 04.08.2017 г. со штемпелем органа связи, который, как верно указал суд, подтверждает надлежащие действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю ответов на его жалобу.

При этом жалоба была рассмотрена и направлена взыскателю в течение 8 рабочих дней.

Следовательно, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом отсутствует, как и уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-21822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Полипластик" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 N 9249 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов