Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

28 декабря 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милько Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Милько Елене Станиславовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. (доверенность N 15АА0545723 от 08.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - ПАО АКБ "1Банк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Милько Елене Станиславовне о признании недействительной сделкой:

- приказ N 369 от 31.12.2015 в части премирования Милько Е.С., применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности по выплате премии ПАО АКБ "1Банк" перед Милько Е.С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Милько Е.С. по счету N 40817810100030000987 в размере 815 662 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 признан недействительной сделкой приказ ПАО АКБ "1Банк" N 369 от 31.12.2015 в части премирования Милько Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности по выплате премии ПАО АКБ "1Банк" перед Милько Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Милько Е.С. по счету N 40817810100030000987 в размере 815 662 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016, Милько Е.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что она, как работник банка, не знала и не должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению Милько Е.С., действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017, которое было отложено на 18.12.2017

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2015 между ПАО АКБ "1Банк" (работодатель) и Милько Е.С. (работник) заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом N 12-лс от 23.04.2015 в 2015 году работник занимал должность секретаря административно-эксплуатационного отдела.

Согласно трудовому договору заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата работника в 2015 году определялась на основании штатного расписания, утвержденного Приказом Председателя Правления Банка N 4-шр/мф от 07.12.2015.

В 2015 году заработная плата работника составляла 35 500 рублей.

Протоколом заседания Совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 369 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу N 369 от 31.12.2015 работнику назначена премия в размере 937 542 руб.

Во исполнение вышеуказанного приказа 20.02.2016 работнику была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в размере 815 662 (за вычетом 13% НДФЛ) руб.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Работника сальдо на начало дня 20.02.2016 г. составляло 0,00 руб.

После поступления 20.02.2016 премии за 2015 год Милько Е.С. денежными средствами в сумме 815 662 руб. не распорядилась до 17.03.2016. Общий остаток премии за 2014-2015 годы на расчетном счете работника на конец дня 20.02.2016 составил 815 662 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Полагая, что оспариваемый приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании приказа недействительным в части и применении последствий недействительности.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что Милько Е.С. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для признания недействительным сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласен.

Между тем, признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в абзаце четвертом пункта 4 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей правовой позиции ГК "АСВ" в заявлении указало, что премия Милько Е.С. назначена вне системы оплаты труда банка. В 2015 году заработная плата работника составляла 34 500 рублей, а премия назначена в размере 937 542 рублей, что в 27 раз превышает ежемесячную заработную плату работника, и даже превышает его годовой доход.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны Милько Е.С. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премии назначены вне системы оплаты труда работника банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, в спорных выплатах отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по доводам, заявленным в порядке статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу Милько Е.С. удовлетворить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и ответчика при обращении с апелляционной жалобой следует возложить на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей и в пользу Милько Елены Станиславовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2017 по делу N А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Милько Елене Станиславовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в пользу Милько Елены Станиславовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко