Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-14014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-1650/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

Дело N А32-31747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Буланов М.С. (доверенность от 02.06.2015); представитель Фойгель А.А. (доверенность от 12.05.2017), до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Фоменко Н.Н. (доверенность от 20.11.2017), до перерыва в судебном заседании; представитель Пензиев С.В. (доверенность от 27.07.2017), после перерыва в судебном заседании; директор Жданов И.С., лично,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-31747/2016

по иску индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "М АВТО"

о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крыцула Елена Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М АВТО" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 15.05.2014, взыскании задолженности в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 431 200 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 17.10.2017 обществу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-31747/2016.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении общества (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступили уточнения размера исковых требований с пояснениями правовой позиции, в которых истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 188 067 рублей, неустойку в размере 315 950 рублей.

Исковое заявление рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом уточнений.

В представленных в материалах дела пояснениях истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензию, требования о расторжении договора и освобождении нежимых помещений, однако требования ответчиком не исполнены, помещение не освобождено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения искового заявления; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, о вызове и допросе свидетелей.

Представитель истца заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, начатом 19.12.2017, объявлен перерыв до 26.12.2017 до 11 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2017 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей относятся к доказательствам по делу.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

На основании изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку, во-первых, ответчик явку свидетелей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, во-вторых, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела свидетельские показания Ждановой Лилии Сергеевны, Коблева Мурдина Мадиновича и Фабричновой Елены Ивановны, заверенные нотариусом. В связи с изложенным, основания для вызова свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение м пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N N 57,58, общей площадью 39 кв.м, цокольного этажа здание литер под/А, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица Восточно-Кругликовская, д. 67 в состоянии, пригодном для его нормального использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, устанавливается с 15.05.2014 по 14.04.2015. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что помещение передается в аренду на срок с 15.05.2014 по 14.04.2015 включительно.

Как следует из пункта 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок.

Размер арендной платы составляет 14 000 рублей в месяц за нежилое помещение N N 57,58 общей площадью 39 кв.м.

Платежи за текущий месяц аренды должны быть внесены не позднее 20-го числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 10% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен (пункт 6.2 договора).

Факт передачи помещений подтверждается актом от 15.05.2014 приема-передачи помещения N 57, 58 (т. 1 л.д. 11).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены частично на сумму в размере 252 000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2016 задолженность по договору аренды составила 112 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 28 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 84 000 рублей.

Впоследствии истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции увеличены исковые требования с 84 000 рублей до 188 067 рублей, истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.05.2014 по 04.05.2017 в размере 188 067 рублей, неустойку за период с 21.05.2014 по 04.05.2017 в размере 315 950 рублей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о совершении арендатором необходимых мер по передаче арендованного имущества арендодателю, в материалы дела не представлены. Акт возврата помещений арендодателю не направлялся.

Указание ответчика о направлении в адрес истца письма от 09.02.2016 с указанием об освобождении помещения с 15.02.2016, не подменяет порядок возврата помещения, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что истец или его уполномоченный представитель вызывался для составления акта возврата помещения, равно, как и уклонение истца от подписания акта возврата помещений, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком к отзыву на исковое заявление представлено платежное поручение от 20.09.2016 N 517 (т. 2 л.д.105), в графе основание платежа указано: оплата помещения за февраль, март 2016 года по счету N 10 от 01.03.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведя оплату за март 2016 года, ответчик подтвердил факт нахождения в спорных помещениях после 15.02.2016, то есть после даты, когда, по утверждению ответчика, он освободил занимаемые помещения. В связи с изложенным, довод ответчика об уведомлении истца об освобождении помещения с 15.02.2016, письмом, направленным по электронной почте, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты со стороны ответчика за арендуемые помещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 188 067 рублей за период с 21.05.2014 по 04.05.2017 в размере 188 067 рублей.

Доводы ответчика о передаче ключей от занимаемого помещения представителю истца - бухгалтеру Волковой Татьяне, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Волкова Татьяна в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации была уполномочена от имени истца совершать действия, связанные с принятием от ответчика арендуемого им помещения. Истец данный факт также отрицал.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 по делу N А55-28556/2014, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен довод ответчика о том, что передача ключей от помещения третьему лицу представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Ссылка ответчика на то, что нотариально удостоверенные пояснения свидетелей подтверждают факт передачи ключей Волковой Татьяне, отклоняется апелляционным судом, поскольку пояснения свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, определенно подтверждающих факт освобождения обществом арендованного помещения.

Поскольку закон возлагает на арендатора обязанность по оформлению возврата объекта аренды передаточным документом, показания свидетелей не могут восполнить такой пробел в доказательной базе ответчика.

Ссылка ответчика на подписание договора не предпринимателем, а бухгалтером - Волковой Татьяной, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что на каждом листе договора содержится подпись предпринимателя, в договоре не содержится ссылка на то, что он подписан от имени истца представителем по доверенности. При этом, ответчик с момента подписания договора до обращения истца в суд, наличие подписи предпринимателя в договоре не оспаривал.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, содержащие информацию о том, что спорное помещение сдается в аренду, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить лицо, проводившее фотосъемку, дату и место проведения фотосъемки, при каких обстоятельствах и в какой период проводилась фотосъемка, а также индивидуализировать спорный объект.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.3 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при использовании арендатором помещения в целом или его части не в соответствии с договором; если арендатор умышленно ухудшает арендуемое помещение; если арендатор не внес своевременно арендную плату в течение одного или более месяца подряд.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в адрес общества направлялось уведомление от 09.08.2016 о расторжении договора аренды с 15.08.2016 (т. 1 л.д. 17).

Согласно информации с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с идентификатором 35006393208487, в котором в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, прибыло в место вручения ответчику, 18.08.2016, однако, в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено истцу 20.09.2016 и получено истцом 28.09.2016. Поскольку арендодатель уведомил арендатора о прекращении отношений по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по надлежащему адресу), право истца на односторонний отказ от договора основано на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 18.11.2016. Следовательно, основания для его расторжения в судебном порядке (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом, при определении периода взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход получил развитие также в обязательных правовых разъяснениях абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно учтенных судом первой инстанции.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика арендных платежей и неустойки после расторжения договора аренды является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2014 по 04.05.2017 в размере 315 950 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Истец в заявлении об уточнении от 20.11.2017 указывает, что неустойка исходя из условий договора, составляет 789 877 рублей, однако, считает целесообразным определить неустойку в размере 315 950 рублей из расчета 0,4% за каждый день просрочки, считая указанный размер (0,4%) соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете периода истцом неправомерно исчислен период неисполнения обязательства по договору, и, следовательно, количество дней просрочки, в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

При определении периода начисления неустойки истцом не приняты во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из договора следует, что платежи за текущий месяц аренды должны быть внесены не позднее 20-го числа текущего месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за декабрь 2014, июнь 2015, январь 2016, февраль, март, август и ноябрь 2016 года, указанные в расчете неустойки срок оплаты выпадает на выходной день - суббота, то обязательства по оплате наступают у ответчика на следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае период просрочки оплаты возник:

за декабрь 2014 года: с 23.12.2014 по 24.12.2014 (дата оплаты) - 2 дня просрочки,

за июнь 2015 года: с 23.06.2015 по 16.07.2015 (с учетом оплаты) - 24 дня просрочки,

за январь 2016 года: 22.6.2016 по 25.01.2016 (с учетом оплаты) - 4 дня просрочки,

за февраль 2016 года: с 24.02.2016 по 20.03.2016 (с учетом оплаты) - 26 дней просрочки,

за март 2016 года: с 22.03.2016 по 20.04.2016 (с учетом оплаты) - 30 дней просрочки,

За август 2016 года: с 23.08.2016 по 19.09.2016 (с учетом оплаты) - 28 дней просрочки,

За ноябрь 2016 года: с 22.11.2016 по 20.12.2016 (с учетом оплаты) - 29 дней просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 780 201 рубль 44 копейки исходя из ставки 1%, примененной истцом при расчете. Как указывалось ранее, истец уменьшил размер ответственности до 0,4% в день. Исходя из изложенного, неустойка составляет 315 950 рублей, из расчета 0,4% в день.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка, заявленная истцом, многократно превышает сумму долга, в связи с чем является чрезмерно высокой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78 020 рублей 14 копеек (уменьшен размер ответственности до 0,1% в день), с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как указано выше, 07.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-31747/2016.

В подтверждение исполнения решения суда первой инстанции ответчик представил копии платежных ордеров от 25.08.2017 N 41329, от 29.08.2017 N 93188, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 551 200 рублей, в том числе: задолженность в сумме 84 000 рублей и неустойку в сумме 431 200 рублей, взысканные на основании постановления СПИ ОСП по Прикубанкому округу города Краснодара. Денежные средства взысканы по материалам исполнительного производства от 03.07.2017 N 145961/17/23041-ИП.

Факт исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-31747/2016 истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Как видно, решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность в размере 84 000 рублей, неустойка в размере 431 200 рублей, то есть всего 515 200 рублей.

В материалах дела имеется копия выданного на соответствующую сумму исполнительного листа.

Поскольку фактическое исполнение обжалуемого решения документально подтверждено, а решение отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-31747/2016 подлежит удовлетворению.

Поскольку, как указывалось ранее, ответчиком перечислены денежные средства в сумме 515 200 рублей, а судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 265 876 рублей 68 копеек, постольку в порядке поворота исполнения решения с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 249 323 рублей 32 копеек.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может, поэтому апелляционный суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета 13 080 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, а решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушением, постольку расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано, постольку в указанной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, как за требование неимущественного характера, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-31747/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М АВТО" (ОГРН 1142311002570 ИНН 2311169123) в пользу индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны (ОГРНИП 310233502600071 ИНН 233502293706) задолженность в размере 187 856 рублей 54 копеек, неустойку в размере 78 020 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-31747/2016.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны (ОГРНИП 310233502600071 ИНН 233502293706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М АВТО" (ОГРН 1142311002570 ИНН 2311169123) 249 323 рубля 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны (ОГРНИП 310233502600071 ИНН 233502293706) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М АВТО" (ОГРН 1142311002570 ИНН 2311169123) в доход федерального бюджета 13 080 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова