Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 02АП-2434/17

г. Киров

10 января 2018 г.

Дело N А28-1305/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Пестрикова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

конкурсного управляющего Пасынкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж+К"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 по делу N А28-1305/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1094345020351, ИНН 4345268334) Пасынкова Сергея Владимировича

и ходатайству о завершении конкурсного производства,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник, ООО "Монолит", общество) Пасынков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет по итогам конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 по делу N А28-1305/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Монолит" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецхиммонтаж+К" (далее - кредитор, ООО "Спецхиммонтаж+К", заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2017 по настоящему делу представитель ООО "Спецхиммонтаж+К" поддержал свои доводы и возражения.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, представил в апелляционную инстанцию ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Монолит" ввиду его ликвидации за государственным регистрационным номером 9177746784811 от 04.05.2017.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 22.05.2017.

После перерыва ООО "Спецхиммонтаж+К" представило в материалы дела копию искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы от 17.05.2017 в котором просило:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 9177746784811 от 04.05.2017 о ликвидации ООО "Монолит" (ОГРН 1094345020351, ИНН 4345268334);

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 9177746784811 от 04.05.2017;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения.

Данное исковое заявление согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2017, ему присвоен номер дела А40-89434/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска, заявленного ООО "Спецхиммонтаж+К" в рамках дела N А40-89434/2017, производство по апелляционной жалобе кредитора по делу N А28-1305/2014 приостановлено до разрешения дела N А40-89434/2017 в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно материалам электронного дела решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-89434/2017 от 09.08.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. (нахождение в отпуске) в рассмотрении дела N А28-1305/2014 23.11.2017 произведена замена ее на судью Пуртову Т.Е.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.01.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. (нахождение в отпуске) в рассмотрении дела N А28-1305/2014 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В Законе о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств в приведенном случае невозможен.

Таким образом, завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-1305/2014 апелляционная жалоба ООО "Спецхиммонтаж+К" принята к производству, данным определением апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А28-1305/2014 в отношении ООО "Монолит" (ОГРН 1094345020351, ИНН 4345268334), до вынесения постановления Вторым Арбитражным апелляционным судом, определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Во исполнение поступившего 27.04.2017 из Арбитражного суда Кировской области определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 по делу N А28-1305/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Монолит" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации N 251155В от 04.05.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 9177746784811 от 04.05.2017).

ООО "Спецхиммонтаж+К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МРИ ФНС N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 9177746784811 от 04.05.2017, о признании незаконным решения, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу А40-89434/2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) решение суда по делу N А40-89434/2017 от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецхиммонтаж+К" в рамках дела N А28-1305/2014 должник (ООО "Монолит") был исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления N 29 производство по апелляционной жалобе ООО "Спецхиммонтаж+К" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж+К" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 по делу N А28-1305/2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова