Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невртетдиновым А.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Мамонова М.Н. по доверенности от 07.12.2017;

временный управляющий Варданян Гурген Вартанович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года по делу N А32-15047/2017 (судья Назаренко Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича

о признании несостоятельным(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794), г.Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Афлатов Азиз Хусанович (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гранэкспорт" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 требования Кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович (далее - управляющий).

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 08.07.2017.

В материалы дела о банкротстве должника 09.11.2017 поступило заявление временного управляющего Варданян Гургена Вартановича об истребовании от руководителя должника - Апанасенко Михаила Ивановича ряда финансовых и бухгалтерских документов общества.

Временный управляющий в своем заявлении письменно отразил, что руководителем должника не переданы необходимые документы и сведения для проведения анализа хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя должника - ООО "Гранэкспорт" Апанасенко Михаила Ивановича представить временному управляющему Варданян Гургену Вартановичу заверенные копии истребуемых документов.

Судебный акт мотивирован обязанностью руководителя должника в силу норм действующего законодательства передать временному управляющему заверенные копии истребуемых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании от руководителя должника Ивановича ряда финансовых и бухгалтерских документов общества - отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что временный управляющий злоупотребляет правом, ранее документы высылались, кроме того объем документации является большим, его копирование может повлечь излишние траты, ввиду чего управляющий имеет возможность ознакомиться с документацией по месту нахождения общества.

Временным управляющим представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что управляющий находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частност,и управляющий настаивает на доводах о том, что руководитель должника отказывается исполнять обязательства по предоставлению копий испрашиваемой документации.

Кредитором должника ИП Афлатовым Азизом Хусановичем так же представлен отзыв на жалобу. В соответствии с названным отзывом кредитор полагает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании от руководителя должника Ивановича ряда финансовых и бухгалтерских документов общества - отказать.

Временный управляющий против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В материалы дела о банкротстве должника 09.11.2017 поступило заявление временного управляющего Варданян Гургена Вартановича об истребовании от руководителя должника - Апанасенко Михаила Ивановича ряда финансовых и бухгалтерских документов общества.

Временный управляющий в своем заявлении письменно отразил, что руководителем должника не переданы необходимые документы и сведения для проведения анализа хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

16.10.2017 в адрес директора ООО "Гранэкспорт" был направлен запрос о предоставлении перечня бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Однако запрос исполнен не был.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено:

"В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" прямо разъяснено, что "в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ".

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника законны и обоснованны.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения обязательств по передаче копии истребуемой документации должником не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования временного управляющего, ввиду чего доводы апеллянта несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Довод заявителя жалобы о достаточности ознакомления арбитражного управляющего подлежит отклонению как противоречащий правам временного управляющего, установленным законом. Технические трудности копирования документов не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы кредитора Афлатова А.Х. об отсутствии полномочий апеллянта на обжалование судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае должник имеет право обжалования, а в силу закона именно руководящее лицо должника, как надлежащий его законный представитель, обязано предоставлять документацию, что связано с особым статусом директора, как представителя организации и ответственного лица.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Афлатова Азиза Хусановича о прекращении производства по апелляционной жалобе - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов