Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф03-754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

Дело N А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Спецтехстрой" Гумирова Д.А., лично, паспорт,

от ФНС России: Сун А.Ю. представителя по доверенности от 27.03.2017,

от ИП Рязанова О. Н.: Бабыкина С.В., представителя по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайфстрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" Гумирова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины" на определение от 19.10.2017 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстрой", открытому акционерному обществу "Монтажные заготовки", обществу с ограниченной ответственностью "Кирпам",

о признании сделок недействительными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рязанов О. Н., общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины", общество с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Сиянов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2014 заявление Сиянова М.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования от 09.10.2017) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, заключенного между ООО "СК "Городок" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой"),

- договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2014, заключенного между ООО "Спецтехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпам" (далее - ООО "Кирпам"),

- договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, заключенного между ООО "Кирпам" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛайфСтрой" (далее - ООО "ЛайфСтрой");

- соглашения о взаимозачете требований от 14.05.2014 на сумму 21163157 рублей, акта о взаимозачете N 00000007 от 18.06.2014 на сумму 3333320 рублей, акта о взаимозачете N 000016 от 23.07.2014 на сумму 151803,30 рубля, соглашения о взаимозачете требований от 17.09.2014 на сумму 30713735,23 рубля, соглашения о взаимозачете требований от 05.11.2014 на сумму 6096084,47 рубля, заключенных между ООО "СК "Городок" и ООО "Спецтехстрой";

- соглашения о взаимозачете требований от 23.07.2014 на сумму 4262500 рублей, заключенное между ООО "СК "Городок", ООО "Спецтехстрой", открытым акционерным обществом "Монтажные заготовки" (далее - ОАО "Монтажные заготовки");

также заявлены требования о применении последствий недействительности сделок: взыскании с ООО "Спецтехстрой" в пользу ООО "СК "Городок" стоимости земельного участка - 65720600 рублей и обязанности ООО "Лайфстрой" возвратить ООО "СК "Городок" земельный участок площадью 29 873 кв. м. с кадастровым номером 28:10:013002:958, расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурский области из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рязанов Олег Николаевич, ООО "Кирпам", общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины", ОАО "Монтажные заготовки", общество с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг".

Определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и ООО "Спецтехстрой" признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Спецтехстрой" в пользу ООО "СК "Городок" стоимости земельного участка в размере 65 720 600 рублей.

В удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО "СК "Городок" и ООО "Спецтехстрой": соглашения о взаимозачете требований от 14.05.2014 на сумму 21163157 рублей; акта о взаимозачете N 00000007 от 18.06.2014 на сумму 3333320 рублей, акта взаимозачета N 000016 от 23.07.2014 на сумму 151 803, 30 рубля, соглашения о взаимозачете требований от 17.09.2014 на сумму 30 713 735, 23 рубля, соглашения о взаимозачете требований от 05.11.2014 на сумму 6 096 084, 47 рубля; и сделки, заключенной между ООО "СК "Городок", ООО "Спецтехстрой", ОАО "Монтажные заготовки" - соглашения о взаимозачете требований от 23.07.2017 на сумму 4 262 500 рублей отказано.

Производство по заявлению в части требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Кирпам" от 05.07.2014; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Кирпам" и ООО "Лайфстрой" от 01.09.2014, прекращено.

В удовлетворении заявления к ОАО "Монтажные заготовки" отказано.

Производство по заявлению к ООО "Кирпам" прекращено.

На ООО "ЛайфСтрой" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Городок" земельный участок категории: земли поселений, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 29 873 кв. м., расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:013002:958.

ООО "Лайфстрой", конкурсный управляющий ООО "Спецтехстрой" Гумиров Д.А., ООО "САР-холдинг", ООО "Силовые машины", не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом от 19.10.2017, в апелляционных жалобах просили оспариваемое определение отменить.

В качестве основания к отмене определения суда ООО "Лайфстрой" в своей апелляционной жалобе указало на нарушение норм процессуального права: судом первой инстанции заявленные в судебном заседании уточненные исковые требования от 09.10.2017 не принимались, отдельного определения о принятии данного уточнённого искового требования не выносилось. Ссылается на то, что ООО "Лайфстрой" является добросовестным приобретателем истребованного имущества, на момент совершения первоначальной оспариваемой сделки в мае 2014 года не было зарегистрировано в качестве юридического лица, какого - либо отношения ни к ООО "Спецтехстрой", ни к ООО "СК "Городок" не имеет.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Спецтехстрой" указывает на то, что в уточненном заявлении от 09.10.2017 заявленное требование о восстановлении задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СпецТехстрой" в размере 65 720 600 рублей не было разрешено судом первой инстанции и не нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Кроме того, считает, что в результате сделки купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, заключённого между ООО "Спецтехстрой" и ООО "СК "Городок", ООО "Спецтехстрой" приобрело земельный участок, а должник получил экономическую выгоду в виде уменьшения размера кредиторской задолженности, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на причинение вреда кредиторам должника, как и доказательств заинтересованности ООО "СК "Городок" в последующем отчуждении земельного участка не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Спецтехстрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По доводам жалобы ООО "САР-Холдинг" следует, что суд первой инстанции ставя под сомнение обоснованность его требований к должнику, переданных в последующем им ООО "Спецтехстрой" по соглашению об уступке права требования от 30.05.2014, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал вопрос о действительности уступленных требований к должнику и не предложил сторонам представить доказательства фактического наличия у ООО "СК "Городок" задолженности перед контрагентами, в том числе перед ООО "САР-Холдинг". Считает, что ООО "САР-Холдинг" было лишено возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства фактического наличия у должника задолженности перед ООО "САР-Холдинг" в размере 13 879 026,89 рубля.

К апелляционной жалобе ООО "САР-Холдинг" приложило дополнительные документы, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2013 год, табели учета рабочего времени ООО "САР-Холдинг" за период с апреля по декабрь 2013 года, штатное расписание на 2013 год, решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 N А04-1732/2017, которые просило приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Силовые машины" указало на то, что в материалы дела им была представлена вся первичная документация, подтверждающая наличие у должника задолженности перед ним, в последующем уступленной ООО "Спецтехстрой". Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 АПК РФ не поставил вопрос о предоставлении третьими лицами - контрагентами должника, уступивших право требование к ООО "СК "Городок", ООО "Спецтехстрой" дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "СК "Городок" перед ним, в связи с чем просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Рязанова О.Н. в судебном заседании поддержал доводы всех апелляционных жалоб в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав на доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, оценка им не дана судом первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2017 до 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Городок" (Продавец) и ООО "Спецтехстрой", в лице генерального директора Рязанова О.Н. (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" площадью 29 873 кв. м., расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурский области с кадастровым номером 28:10:013002:958.

Согласно пункту 3 Договора стоимость земельного участка составляет 65 720 600 рублей.

В последующем, во исполнение условий по оплате цены указанного договора сторонами заключены следующие сделки по зачету встречных требований.

Так, между ООО "СК "Городок" (Сторона-1) и ООО "Спецтехстрой", в лице генерального директора Рязанова О.Н., (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете требований от 14.05.2014, по условиям которого Сторона-1 уменьшает задолженность Стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, Сторона-2 уменьшает задолженность Стороны-1 по договору о праве требования задолженности от 31.03.2014, на сумму 21 163 157 рублей, соответственно.

Путем подписания актов взаимозачета N О0000007 от 18.06.2014 и N О00016 от 23.07.2014 сторонами произведен зачет требований ООО "СК "Городок" к ООО "Спецтехстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, ООО "Спецтехстрой" к ООО "СК "Городок" по "основному договору", на сумму 3333320 рублей и 151803,30 рубля, соответственно.

Между ООО "СК "Городок" (Сторона-1), ООО "Спецтехстрой", в лице генерального директора Рязанова О.Н., (Сторона-2), ОАО "Монтажные заготовки" (Сторона-3) заключено соглашение о взаимозачете требований от 23.07.2014, по условиям которого Сторона-1 уменьшает задолженность Стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, Сторона-3 уменьшает задолженность Стороны-1 по договору о переводе долга от 22.07.2014 на сумму 4 262 500 рублей, соответственно.

При этом согласно пункту 5 Соглашения "Сторона-2 уменьшает задолженность со Стороной-3 на сумму 4 262 500 рублей".

Между ООО "СК "Городок" (Сторона-1) и ООО "Спецтехстрой", в лице генерального директора Рязанова О.Н., (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете требований от 17.09.2014, по условиям которого Сторона-1 уменьшает задолженность Стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, Сторона-2 уменьшает задолженность Стороны-1 по соглашению об уступке права требования от 30.05.2014 (13 879 026, 89 рубля), по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2014 (4 262 500 рублей), за выполненные работы (3 449 408, 34 рубля), по договору о праве требования задолженности от 01.09.2014 (9 122 800 рубля), на сумму 30 713 735, 23 рубля, соответственно.

Между ООО "СК "Городок" (Сторона-1) и ООО "Спецтехстрой", в лице генерального директора Рязанова О.Н., (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете требований от 05.11.2014, по условиям которого Сторона-1 уменьшает задолженность Стороны-2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, Сторона-2 уменьшает задолженность Стороны-1 по договору о праве требования задолженности от 05.11.2014 (3 622 186, 47 рубля), за выполненные работы (2 473 898 рублей), на сумму 6 096 084, 47 рубля, соответственно.

Между ООО "Спецтехстрой" (Продавец), в лице генерального директора Рязанова О.Н. и ООО "Кирпам" (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" площадью 29 873 кв. м., расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурский области с кадастровым номером 28:10:013002:958.

Согласно пункту 4.1 Договора цена земельного участка составляет 65 720 600 рублей.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 06.07.2014 Продавец передал, а Покупатель принял указанный земельный участок.

Между ООО "Кирпам" (Продавец) и ООО "ЛайфСтрой" (Покупатель), в лице директора Лохаевой О.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" площадью 29 873 кв. м., расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурский области с кадастровым номером 28:10:013002:958.

Согласно пункту 4.1 Договора цена земельного участка составляет 65 720 600 рублей.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 02.09.2014 Продавец передал, а Покупатель принял указанный земельный участок.

Арбитражный управляющий ООО "СК "Городок" считая, что вышеуказанные сделки привели к выводу имущества должника из конкурсной массы, договор купли-продажи от 14.05.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является ничтожной сделкой в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Арбитражный управляющий полагает, что оспариваемый договор купли - продажи земельного участка от 14.05.2014 и иные оспоренные соглашения совершены в ущерб правам кредиторов должника, с целью прикрыть сделку по прекращению обязательства должника перед ООО "Спецтехстрой" путем предоставления отступного в виде передачи земельного участка.

Проанализировав спорные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению, согласно которому:

Обстоятельства и предмет рассматриваемых соглашений не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения таких сделок.

Обстоятельства исполнения условий оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки цели передачи денежных средств в кассу ООО "СК "Городок" и преследованию сторонами цели прекращения обязательств должника перед группой третьих лиц.

Совокупность документов, представленных в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 на общую сумму 65720600 рублей, не свидетельствует и о возмездности указанной сделки.

Вследствие заключения оспариваемых сделок, на основании которых ООО "Спецтехстрой" приобрело права требования к ООО "СК "Городок", должник вместо нескольких ранее имеющихся кредиторов, приобрел одного кредитора (ООО "Спецтехстрой"), перед которым исполнил обязательства посредством отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества.

Указанные выводы следуют, в том числе из того, что денежные средства, подлежащие оплате должнику по договору купли-продажи земельного участка на счет должника не поступали; оплата произведена путем заключения сделок по зачету требований.

Права требования ООО "Спецтехстрой" к должнику, зачет которых произведен указанными сделками, приобретены указанным обществом у третьих лиц либо накануне, либо после заключения спорной сделки.

Часть зачетов не может считаться заключенными в отсутствие в них указаний на требования ООО "Спецтехстрой", которые подлежат зачету, как встречного исполнения со стороны последнего.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности всех приобретателей земельного участка, достаточных активов для реальной оплаты по нему у последних не имелось.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 названного Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Спецтехстрой" до 01.02.2016 являлся Рязанов О. Н., которым заключены договоры купли- продажи земельного участка от 14.05.2014, от 05.07.2014, договор о праве требования задолженности от 31.03.2014 по приобретению ООО "Спецтехстрой" задолженности ООО "СК "Городок" в размере 4597422 рублей с последующим проведением зачета требований последнего по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014.

Рязанов О.Н. также являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Силовые машины" с даты создания последнего 12.03.2014, у которого, в свою очередь, ООО "Спецтехстрой" приобрело задолженность ООО "СК "Городок" посредством заключения договоров о праве требования задолженности от 31.03.2014, от 05.11.2014 с последующим проведением зачета требований последнего по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2014.

С 01.02.2016 руководителем ООО "Спецтехстрой" являлся Козлов Сергей Александрович, который с 16.05.2014 являлся учредителем и руководителем ООО "Кирпам".

В период осуществления Козловым С.А. полномочий руководителя ООО "Спецтехстрой", ООО "Кирпам" указанными организациями были приняты решения о ликвидации 29.11.2016, 07.10.2014, соответственно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2014 по делу А04- 10937/2016 ООО "Спецтехстрой" по заявлению ООО "ЛайфСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Кирпам" 23.12.2014 прекратило свою деятельность.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ЛайфСтрой" с даты создания является Лохаева Ольга Геннадьевна.

По данным уполномоченного органа Лохаева О.Г. в период 2014-2015 являлась также сотрудником ООО "Спецтехстрой".

Следовательно, указанные выше лица, занимавшие должности руководителей указанных юридических лиц, заключили спорные сделки между несколькими взаимосвязанными между собой лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Сделка по отчуждению земельного участка носила безвозмездный характер, поскольку была направлена на прикрытие сделки по прекращению обязательства должника перед ООО "Спецтехстрой" путем предоставления отступного в виде передачи земельного участка, что свидетельствует о нарушении интересов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что оспариваемый договор заключен в интересах ООО "СК "Городок".

В связи с вышеизложенным, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, применяя последствия недействительности оспоренного договора купли-продажи, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецтехстрой" стоимости спорного земельного участка в размере 65 720 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела, с учетом наличия заинтересованности участников оспариваемых соглашений о необходимости вывода спорного земельного участка из владения должника (в том числе у ООО "ЛайфСтрой"), следует, что единственной целью, которую преследовали указанные лица - это недопущение обращения взыскания кредиторов на спорное имущество.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам, включают в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота, является верным.

Таким образом, ООО "ЛайфСтрой" не мог не знать об обстоятельствах спорных сделок, следовательно, не является добросовестным приобретателем, поэтому требование конкурсного управляющего должником об обязании ООО "Лайфстрой" возвратить ООО "СК "Городок" удовлетворено правомерно.

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления N 63 следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Требование конкурсного управляющего должником в части признания недействительными соглашения о взаимозачете требований от 14.05.2014, актов о взаимозачете N 00000007 от 18.06.2014, N 000016 от 23.07.2014, соглашения о взаимозачете требований от 17.09.2014, соглашения о взаимозачете требований от 05.11.2014, заключенных между ООО "СК "Городок" и ООО "Спецтехстрой", а также в части признания недействительным соглашения о взаимозачете требований от 23.07.2014, заключенного между ООО "СК "Городок", ООО "Спецтехстрой", ОАО "Монтажные заготовки" отклонено обоснованно.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора - обязательства, подлежащие зачету.

Оценив вышеуказанные соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат условий о предмете, а именно: стороны не определили обязательства, по которым проводится зачет. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемые соглашения незаключенными и отказал в удовлетворении требования о признании их недействительными.

Требования конкурсного управляющего должником в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2014, заключенного между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Кирпам", договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, заключенного между ООО "Кирпам" и ООО "ЛайфСтрой", прекращены обоснованно, в связи с тем, что должник не является участником указанных сделок. Поскольку, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Кирпам" 23.12.2014 прекратило свою деятельность, производство по требованиям в отношении указанного лица прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Должник признан банкротом решением суда от 07.07.2016 (Ковалевский Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" определением суда от 15.07.2016) в суд заявление поступило 10.03.2017, поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, противоречащие содержащимся в мотивировочной части настоящего постановления выводам, во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в рамках заявленных арбитражным управляющим должником требований. Нарушений правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 13.11.2017 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 19.10.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2017 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко