Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 03АП-6777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 января 2018 г.

Дело N А33-4387/2012к52

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2017 года по делу N А33-4387/2012к52, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 арбитражный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат". Конкурсным управляющим имуществом должника назначен Михеев Сергей Николаевич.

20.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим Ершовым В.В. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" действий, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплаты Морозову А.Г. в размере 2 134 178 рублей 06 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, взыскать с Ершова В.В. в конкурсную массу должника 2 314 178 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ершова В.В., признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" действия арбитражного управляющего Ершова В.В., выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплаты Морозову А.Г. в размере 2 134 178 рублей 06 копеек. С Ершова Виктора Викторовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" взыскано 2 314 178 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ершов Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ершов Виктор Викторович указывает на то, что взысканные судом первой инстанции денежные средства - оплата больничных листов, командировочных, отпускных, оплата за участие в судебных заседаниях и др. - обоснованы наличием с Морозовым А.Г. трудовых отношений. Средства в размере 1 048 480 рублей были выплачены Морозову А.Г. во исполнение судебного акта от 09.03.2016, задолженность относится к периоду с 01 октября по ноябрь 2012 года. Кроме того, при возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, невыплаченных привлеченному специалисту Морозову А.Г., реестровые требования уполномоченного органа не были бы погашены в связи с наличием текущих расходов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее реестровых требований налогового органа, соответственно заявитель не доказал факт причинения убытков и их размер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба оставлено без движения до 08.12.2017.

20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2017 14:25:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПХ" Михеева С.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по настоящему делу отменить в части взыскания выплаченных средств в размере 1 092 249 рублей 44 копеек и принять по делу новый судебный акт. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего Михеева С.Н. (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Тумма А.В. 15.10.2012 заключен трудовой договор с начальником юридического отдела Морозовым Александром Григорьевичем (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2012, от 01.11.2012, от 15.02.2013). Трудовые отношения с Морозовым Александром Григорьевичем прекращены по инициативе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" Михеева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу N А33-4387-42/2012 признана обоснованной в части жалоба Федеральной налоговой службы. Признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" Ершовым Виктором Викторовичем своих обязанностей, выразившихся, в том числе в:

- в не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с начальником юридического отдела Морозовым А.Г.;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г., а именно:

152 308 рублей 63 копеек - на оплату больничных листов; 499 487 рублей 40 копеек - на оплату отпускных; 258 390 рублей - на оплату компенсации расходов на поездку, не подтверждённых документально; оплату за участие в судебных заседаниях: 13 920 рублей - по делам в порядке упрощенного производства; 230 376 рублей - по делам, рассмотренным в отсутствие стороны; 34 800 рублей - по делам, в отношении которых в реестре выполненных работ судебные заседания указывались несколько раз; 207 930 рублей - по делам, в которых указаны другие причины неучастия в судебных заседаниях; 556 980 рублей - на оплату необоснованно выплаченной заработной платы; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143 рублей 09 копеек по делу о банкротстве ООО "Сибирское консалтинговое бюро" А33-18924-1/2013 (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Нестерову И.В.).

С Ершова Виктора Викторовича в конкурсную массу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" взыскано 996 335 рублей 12 копеек (с учетом возврата денежных средств в конкурсную массу Морозовым А.Г.)

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что обоснованность привлечения Морозова Александра Григорьевича в рамках трудовых отношений не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку судом при рассмотрении дела N А33-4387-42/2012 дана оценка данным обстоятельствам, сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений с Морозовым Александром Григорьевичем признано необоснованным.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича по обособленному спору N А33-4387-42/2012 исследовался период оказания услуг Морозовым Александром Григорьевичем, а также произведенных выплат за период по октябрь 2014 года.

В рамках настоящего спора уполномоченным органом заявлено о необоснованности расходов арбитражного управляющего Ершова В.В. за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года.

Уполномоченным органом со ссылкой на сведения конкурсного управляющего о начислениях и выплатах Морозову А.Г. по ЗАО "Лесосибирский ЛПК" всего на сумму 6 179 491 рубля 57 копеек, указывается, что в спорный период Ершовым Виктором Викторовичем в пользу Морозова Александра Григорьевича произведены выплаты на сумму 2 389 178 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (N 331 от 02.12.2014, 303 от 02.12.2014, N 239 от 29.04.2016, N266 от 17.05.2016, N 285 от 11.07.2016, N285 от 11.07.2016, N 379 от 09.11.2016, ордер от 08.02.2016, ордер N 65 от 27.04.2016).

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы в размере:

- 382 000 рублей за участие в судебных заседаниях, за составление процессуальных документов по реестру N 1;

- 261 000 рублей за участие в судебных заседаниях, за составление процессуальных документов по реестру N 2;

- 72 000 рублей компенсации расходов, не подтвержденных документально (по реестру N 1);

- 28 316 рублей 90 копеек оплаты больничных листов за период с 26.09.2014 по 07.10.2014, с 08.10.2014 по 17.10.2014;

- 1 048 480 рублей выплаты в феврале 2016 года без указания оснований (по сведениям арбитражного управляющего основанием выплаты является решение Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 на сумму взыскания 1 092 249 рублей 44 копеек);

- 467 493 рублей 62 копеек, установленной решением Лесосибирского городского суда от 19.04.2016 по делу N 2-751/2016 (фактически выплачено 384 109 рублей 48 копеек, 355 070 рублей 64 копеек, 112 293 рублей 62 копеек);

- 355 070 рублей 64 копеек задолженности по заработной плате;

- 112 293 рублей 62 копеек компенсации за задержку заработной платы;

- 23 628 рублей 50 копеек командировочных расходов за июнь, июль 2016 года;

- 154 583 рублей 56 копеек оплаты отпускных в октябре 2016 года (фактически выплачено 100 000 рублей).

По мнению уполномоченного органа из фактически выплаченных за период с ноября 2014 года 2 389 178 рублей 06 копеек обоснованными следует признать 75 000 рублей, необоснованно выплачено арбитражным управляющим Ершовым В.В. за счет средств конкурсной массы 2 314 178 рублей 06 копеек., что составляет сумму убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В материалы дела представлены сведения о начислениях и выплатах Морозову А.Г., подписанные конкурсным управляющим Михеевым С.Н. за период с ноября 2011 по март 2017, с указанием сумм начисления, оснований для выплаты, реквизитов платежных документов; реестры выполненных работ начальником юридического отдела Морозовым А.Г. за период с июля 2013 по март 2016 года, с указанием дат совершения действия юристом, номеров дел, контрагентов, действий юриста, результатов спора - суммы иска и выплаченной суммы.

Поскольку фактически выплаченные суммы меньше размера предъявленных к оплате начислений и детализировать основания оплаты (в частности в отношении конкретных судебных процессов) не представляется возможным, уполномоченным органом представлен анализ (в виде таблиц) N 1, N 2 всего объема выполненной работы юрисконсультом Морозовым А.Г., применительно к результатам деятельности Морозова А.Г., с определением сумм, которые, по мнению уполномоченного органа, являются обоснованными и подлежат выплате за выполненную работу исполнителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении позиции уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" Ершовым Виктором Викторовичем своих обязанностей, что выразилось в привлечении к обеспечению деятельности конкурсного управляющего специалиста для оказания юридических услуг из состава штатных сотрудников должника, работавших на основании трудового договора с сохранением гарантий, обеспечиваемых трудовым законодательством; без обеспечения со стороны арбитражного управляющего анализа и определения объема подлежащих оплате за счет средств конкурсной массы юридических услуг, организации деятельности специалиста (применительно к предмету и сложности судебных разбирательств), контроля за эффективностью деятельности привлеченного специалиста. Указанное повлекло необоснованное увеличение обязательств должника по оплате услуг и расходов в связи с представительством, оплатой социальных гарантий.

Кроме того, анализ представленных сведений свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего контроля за обоснованностью расходования средств конкурсной массы должника (предъявлены к оплате услуги, фактическое оказание которых не подтверждается судебными актами).

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности следующих расходов конкурсной массы в связи с выплатами начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г.: оплаты компенсации расходов в связи с участием представителя в судебных разбирательствах в отношении споров при отсутствии обоснованности (участия) привлечения специалиста (по реестру N 1) - 72 000 рублей (в связи с участием в делах N А33-11825\2014, А33-4387/2012 к42, А33-4387/2012, N А33-4387/2012к43, А33-4387/2012к44, А33-11836/2014, А33-4387/2012к45, А33-4387/2012к48, А3304387/2012к46, А3304387/2012к6). Указанные суммы предъявлены к оплате в составе сумм, начисленных Морозовым А.Г. по реестру оказанных услуг; оплаты больничных листов за период с 26.09.2014 по 07.10.2014, с 08.10.2014 по 17.10.2014 - 28 316 рублей 90 копеек; командировочные расходы за июнь, июль 2016 года - 23 628 рублей 50 копеек; оплата отпускных, начисленных в октябре 2016 года и выплаченных в ноябре 2016 года - 100 000 рублей.

Как уже было отмечено ранее, 15.10.2012 заключен трудовой договор с начальником юридического отдела Морозовым Александром Григорьевичем (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2012, от 01.11.2012, от 15.02.2013).

В силу трудового законодательства, работнику обеспечиваются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании - оплата больничных, отпуска, компенсаций. Оплата указанных сумм является дополнительным финансовым обременением для предприятия должника, находящегося в кризисном состоянии и не соответствует целям конкурсного производства.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу N А33-4387-42/2012 указано, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Суд при рассмотрении обособленного спора по делу N А33-4387-42/2012, пришел к выводу о недоказанности целесообразности и необходимости сохранения трудового договора с юрисконсультом Морозовым А.Г.

Таким образом, оплачивая начальнику юридического отдела, выплаты, предусмотренные обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности, а также отпускные и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, и компенсируя расходы на поездки для участия в делах, обоснованность привлечения специалиста по которым не подтверждается, конкурсный управляющий возложил на должника дополнительные, не соответствующие целям конкурсного производства затраты, что является нецелесообразным и нарушает принцип о том, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, исполнялись ли конкурсным управляющим обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию и уплачивались ли страховые взносы в установленном порядке.

Лицами, участвующими в деле, также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления командирования Морозова Александра Григорьевича в интересах должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения, основанные на первичных документах (авансовые отчеты, топливные чеки, командировочные удостоверения) в подтверждение обоснованности расходов в размере 15 018 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав судебные акты, заявленные в обоснование необходимости командирования с целью участия в судебных процессах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к следующим выводам:

- на основании авансовых отчетов N 62 от 01.06.2016, N 54 от 16.05.2016, от 17.06.2016 N 75 представлены расходы в целях поездки для участия в судебном заседании по заявлению о правопреемстве по делу А33-4387/2012 (28.04.2016, 13.05.2016, 17.06.2016). Предмет разбирательства - заявление товарищества ООО "Алматы-бетон" о процессуальном правопреемстве, разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления заявителем дополнительных документов. Обоснование целей участия представителя должника в данных процессах отсутствует;

- на основании авансового отчета от 10.06.2016 N 72 обоснованы расходы в целях поездки для участия в судебном заседании по делу N А33-8035/2016. Согласно решению от 27.02.2017 удовлетворении требований ЗАО "Лесосибирский ЛПК" отказано, судом разъяснено, что заявителем выбран неверный способ защиты. При таких обстоятельствах не подтверждается обоснованность судебного процесса и целесообразность расходов в связи с участием представителя в судебном заседании;

- на основании авансового отчета от 20.06.2017 N 77 обоснованы расходы в целях поездки для участия в судебном заседании по делу NА33-10725/2016. Согласно решению от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Лесосибирский ЛПК" отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Арбитражным управляющим не обоснованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о соотнесении необходимых расходов с целями конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего Михеева С.Н. об обоснованности части расходов, выплаченных в качестве командировочных. Целесообразность участия представителя в судебных заседаниях и, соответственно, несения таких расходов документально не подтверждена арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суммы компенсации расходов (по реестру N 1) в размере 72 000 рублей, оплаты больничных листов за период с 26.09.2014 по 07.10.2014, с 08.10.2014 по 17.10.2014 - 28 316 рублей 90 копеек, командировочных расходов за июнь, июль 2016 года - 23 628 рублей 50 копеек, отпускных, выплаченных в ноябре 2016 года - 100 000 рублей, в отношении которых отсутствуют доказательства их несения, затрачены конкурсным управляющим необоснованно и являются убытками должника.

Довод арбитражного управляющего, основанный на том, что определением от 20.10.2016 Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку 154 583 рубля 56 копеек отпускных начислены в октябре 2016 года, их начисление является следствием решения арбитражного управляющего Ершова В.В. о сохранении трудовых отношений с Морозовым А.Г. Следовательно, произведенные выплаты являются следствием неправомерных действий Ершова В.В. и подлежат взысканию в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, с учетом подходов, определенных в определении по обособленному спору N А33-4387/2012к42, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции уполномоченного органа в связи со следующим.

Так, уполномоченным органом, согласно представленным документам подтверждены следующие факты:

- начисление выплат за участие в судебных заседаниях, фактическое участие в которых Морозовым А.Г. не обеспечено (строки таблицы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 15, 16, 18, 23, 37,39,41,42,43 подтверждаются материалами дел N2-1839/2014 11.07.2014 и 18.08.2014, N708/15 12.03.2015 и 08.04.2015, согласно решению Лесосибирского городского суда от 26.05.2014 в судебных заседаниях 29.04.2014, 26.05.2014 ответчик не явился, Лесосибирский городской суд 13.08.2014, мировой судья судебного участка N151 26.08.2013, 05.11.2013, 26.08.2013, А33-11836/2014 31.10.2014, 18.12.2014, А33-14372/2014 18.03.2015, 13.02.2015, 24.03.2015);

- начисление выплат за участие в судебных заседаниях, информация о которых не установлена на сайтах Лесосибирского городского суда и мировых судей судебных участков N N 95, 96, 97, 151 г. Лесосибирск (строки таблицы NN 9, 20, 21, 22, 24, 25);

- начисление выплат за участие в судебных заседаниях, участие в которых Морозовым А.Г. не обеспечено, однако от ЗАО "Лесосибирский ЛПК" представлены жалобы на судебные акты, по результатам рассмотрения которых судебные акты отменены (строки таблицы N N 10, 12, 14, 17, 19);

- начисление выплат за участие Морозова А.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова В.В. (А33-4387/2012к42 - строки таблицы N N 31, 33, 35, 46,47,48,49,55,56,57);

- начисление выплат за участие Морозова А.Г. в судебных заседаниях, привлечение специалиста по которым не обосновано (строки таблицы N N 32, 34, 36, 38, 44,45 подтверждаются материалами дел - А33-4387/2012 27.03.2015 продлена процедура, А33-4387/2012к43 по заявлению о признании недействительным собрания кредиторов, А33-4387/2012к44 по утверждению положения, А33-11836/2014, А33-4387/2012к45);

- начисление выплат за участие в судебном заседании, по результатам которого принято решение об удовлетворении иска ЗАО "Лесосибирский ЛПК", которое впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта представления истцом - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в обоснование иска сфальсифицированных документов, либо в удовлетворении иска судом отказано по указанным основаниям (строки таблицы N N 26-29 материалы дел А33-11823/2013, А33-11835/2013, А33-11820/2014);

- начисление выплат за составление искового заявления, которое было оставлено судом без движения и впоследствии судом возвращено (строка таблицы N 40 дело А33-15067/2013);

- начисление выплат за участие в судебных заседаниях по необоснованному требованию об оспаривании сделок должника (безакцептное списание со счета должника средств в счет погашения задолженности по текущим обязательным платежам) (строки таблицы N N 50, 51, 52 - материалы дела А33-4387/2012к48);

- начисление выплат за участие в судебных заседаниях, в делах, не представляющих сложности, по которым достаточно было представить в материалы дела отзывы с соответствующей позицией и ходатайствами о рассмотрении дел в отсутствие представителя ЗАО "Лесосибирский ЛПК" (строки таблицы N N 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63);

- начисление выплат за участие в судебном заседании 14.04.2012 по рассмотрению итогов конкурсного производства, в котором участвовал конкурсный управляющий (строка таблицы N 64).

Также судом первой инстанции верно установлено начисление выплат за участие в судебных заседаниях, участие в которых Морозовым А.Г. не обеспечено, однако от ЗАО "Лесосибирский ЛПК" представлены - жалобы на судебные акты, по результатам рассмотрения которых судебные акты отменены (строки таблицы N N 10, 12, 14, 17, 19). Стоимость составленных и направленных жалоб уполномоченный орган оценивает в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции верно признал указанную стоимость услуг соразмерной проделанной работе в спорный период с учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги в Красноярском крае.

Начисление выплат относительно участия Морозова А.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова В.В. (строки таблицы по реестру N 1 N N 31, 33, 35, 46,47,48,49,55,56,57) суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость участия представителя должника - Морозова Александра Григорьевича в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы по оспариванию действий конкурсного управляющего.

Кроме того, материалами дела подтверждается необоснованность расходования конкурсной массы на выплату Морозову Александру Григорьевичу денежных средств в размере 8 000 рублей по строке 40 таблицы.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности начисления выплаты за участие в судебном заседании, указанных в строках таблицы N N 26-29, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем понесенные расходы конкурсным управляющим в указанной части признаются необоснованными и являются убытками должника.

Судом первой инстанции также обоснованно признана стоимость услуг в размере 3 450 рублей соразмерной проделанной работе с учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги в Красноярском крае.

Согласно реестру N 2 выполненных работ Морозову А.Г. подлежит выплата в размере 261 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях, по делам, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, за составление исковых заявлений.

В материалы дела представлена таблица с анализом данных реестра N 2 выполненных Морозовым А.Г. работ, согласно которому уполномоченный орган считает обоснованной за обозначенные в реестре действия выплату в размере 25 000 рублей. Сумма выплат по реестру N2 в размере 23 600 рублей признается чрезмерной, не соответствующей разумным критериям оплаты оказанных услуг.

Приведенная уполномоченным органом стоимость участия лица в судебном заседании, составления искового заявления, отзыва, жалобы, простого отзыва соответствует расценкам и подходам, определенным вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2016 по делу А33-4387-42/2012, а также условиями договора, заключенного с Морозовым Александром Григорьевичем от 15.10.2012.

Так, на странице 34 указанного определения от 11.03.2016 применительно к спорным обстоятельствам судом признаны обоснованными следующие расценки на юридические услуги: за участие в арбитражном суде - 3450 рублей, за составление искового заявления в арбитражный суд - 3000 рублей, за составление отзыва, возражений - 1000 рублей (страница 31, 32).

Основания для определения иной стоимости услуг применительно к спорному периоду, изменение фактических обстоятельств оказания услуг, арбитражным управляющим не обоснованы.

Значительная часть выплат связана с участием Морозова Александра Григорьевича в судебных заседаниях, судебные акты по которым не отражают участие представителя должника, дела, рассмотрены в отсутствие стороны, при наличии поступивших возражений: по делам N А33-4387/2012к37 09.06.2014, 18.09.2014; N А33-4387/2012к40 30.06.2014; N А33-4387/2012к38 03.07.2014; N А33-4387/2012д33 31.07.2014, 18.09.2014, 07.08.2014; N А33-10158/2013 24.06.2014, 23.07.2014, 22.09.2014; N А33-18924/2013 0107.2014; N А33-17251/2013 21.08.2014.

Из 48 позиций аналитической таблицы уполномоченного органа приведены обстоятельства по 20 судебным заседаниям, в которых не обеспечено участие представителя должника.

В отношении 6 дел, назначенных к рассмотрению в порядке упрощенного производства, за участие в судебных разбирательствах по рассмотрению которых начислены выплаты, информация о представлении со стороны должника помимо искового заявления иных документов отсутствует (N А33-11831/2014, N А33-11823/2014, N А33-11835/2014, N А33-11820/2014).

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно признана верной позиция уполномоченного органа об обоснованности оплаты, в отношении указанных дел, стоимости искового заявления.

Привлечение представителя для участия в деле N А33-12953/2014 по заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не связано с обеспечением целей конкурсного производства должника, расходы в указанной части являются необоснованными.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, рассматривая вопрос о необходимости привлечения специалистов для обеспечения юридического сопровождения деятельности должника, имел возможность провести анализ находившихся в производстве деле с участием должника, мониторинг цен организаций, оказывающих конкретные услуги и привлечь специалистов по обоснованной цене, либо откорректировать объем и стоимость возложенных на Морозова А.Г. услуг в целях сохранения конкурсной массы должника. Более того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях сохранения конкурсной массы, в интересах кредиторов был обязан обеспечить контроль за качеством и объемом предъявленных к оплате услуг. Указанные действия могли бы обеспечить и оплату услуг привлеченного специалиста и, одновременно, сохранность конкурсной массы должника, что согласуется с принципом добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (аналогичная позиция содержится в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-18288/2009к37, N А33-865/2011к28).

Таким образом, сумма в размере 568 000 рублей; в том числе 332 000 рублей согласно реестру N 1, 236 000 рублей - реестру N 2, затрачена конкурсным управляющим необоснованно и является убытками должника.

Иных документов, подтверждающих принятие арбитражным управляющим надлежащих мер к оптимизации и контролю за расходами на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника, применительно к результатам выполненных работ по указанным делам, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости оплаты услуг в указанном арбитражным управляющим размере.

Из представленных в материалы дела документов (анализа реестров N 1, 2, судебных актов) следует, что конкурсный управляющий Ершов В.В. при осуществлении выплат Морозову Александру Григорьевичу за оказанные услуги не производил сопоставление представленных в реестре сведений объему выполненной работы, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника. Такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными, соответствующим положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено необоснованное предъявление к оплате за счет средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г., по делам, указанным в таблице N N 1-2 уполномоченного органа, 568 000 рублей.

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г., в частности на оплату неустановленных выплат в феврале 2016 года в размере 1 048 480 рублей. В обоснование перечисления указанной суммы Морозову Александру Григорьевичу арбитражный управляющий ссылается на решение Лесосибирского городского суда от 09.03.2016, в соответствии с которым с ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в пользу Морозова Александра Григорьевича взысканы денежные средства в размере 1 092 249 рублей 44 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, судебный акт принят 09.03.2016, денежные средства выданы 08.02.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером, то есть ранее даты судебного акта, которым установлена к взысканию заработная плата.

Необоснованность выплаты следует из того, что определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 решение суда от 09.03.2016 о взыскании с ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в пользу Морозова Александра Григорьевича заработной платы отменено.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности расходов конкурсной массы должника на выплату денежных средств в размере 1 048 480 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обоснованность расходов на выплаты Морозову А.Г. денежных средств в указанном размере, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Морозова А.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходования арбитражным управляющим средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г. в размере 467 493 рублей 62 копеек. Необоснованное расходование Ершовым В.В. денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Выплата 384 109 рублей 48 копеек в мае 2016 года, обоснованная исполнением решения от 19.04.2016, согласно сведениям о начислениях, представленных конкурсным управляющим, не входит в состав взысканных 467 493 рублей 62 копеек. Иные основания выплаты не подтверждают обоснованность несения данных расходов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой, также просит взыскать с Ершова Виктора Викторовича в конкурсную массу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" 2 314 178 рублей 06 копеек, необоснованно израсходованные на следующие цели:

- оплату за участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов - из предъявленных к оплате 568 000 рублей; в том числе: 332 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, за составление процессуальных документов по реестру N 1, 236 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, за составление процессуальных документов по реестру N 2, оплаты компенсации расходов за участие в судебных заседаниях, (по реестру N 1) - 72 000 рублей;

- оплату больничных листов за период с 26.09.2014 по 07.10.2014, с 08.10.2014 по 17.10.2014 - 28 316 рублей 90 копеек;

- выплату в феврале 2016 года - 1 048 480 рублей (в отношении взысканных решением Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 о взыскании 1 092 249 рублей 44 копеек); взысканных решением Лесосибирского городского суда от 19.04.2016 по делу N 2-751/2016 в размере 467 493 рублей 62 копеек, из них оплачена задолженность по заработной плате - 355 200 рублей, компенсация за задержку заработной платы - 112 293 рублей 62 копеек, а также 384 109 рублей 48 копеек.

- оплату командировочных расходов за июнь, июль 2016 года - 23 628 рублей 50 копеек;

- оплату отпускных, начисленных в октябре 2016 года - 100 000 рублей.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается необоснованность понесенных расходов в сумме 2 389 178 рублей 06 копеек и признана обоснованной сумма расходов арбитражного управляющего в размере 75 000 рублей, убытки в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника составляют 2 134 178 рублей 06 копеек и подлежат взысканию с Ершова Виктора Викторовича в конкурсную массу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в указанной сумме.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" Ершовым Виктором Викторовичем своих обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплаты Морозову А.Г. в размере 2 134 178 рублей 06 копеек, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Довод заявителя о том, что при возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, невыплаченных привлеченному специалисту Морозову А.Г., реестровые требования уполномоченного органа не были бы погашены в связи с наличием текущих расходов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее реестровых требований налогового органа, соответственно заявитель не доказал факт причинения убытков и их размер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-4387/2012к52 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-4387/2012к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская