Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 02АП-8928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 января 2018 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу N А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) Блинника Семена Борисовича

к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района (ИНН 7619002824, ОГРН 1027601493919), Муниципальному учреждению "Администрации Мышкинского муниципального района" (ИНН 7619000552, ОГРН 1027601494205),

третье лицо: Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1.539.824,75 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее-АО "ЯГК", Общество, должник) внешний управляющий должником Блинник Семен Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района (далее-Комитет, ответчик 1), Муниципальному учреждению "Администрация Мышкинского муниципального района" (далее - Администрация, ответчик 2) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по исполнительному производству N o5234674/16/76025-ИП в сумме 1.539.824,75 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Мышкинского муниципального района в пользу АО "ЯГК" 1.539.824,75 рублей.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области (далее - УФССП по ЯО, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. В нарушение требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле не привлечено Управление ФССН РФ по Ярославской области. Задолженность ОАО "ЯГК" перед Администрацией подтверждена решением Арбитражного суда по Ярославской области, вступившим в законную силу 17.12.2015 ( дело N A82-3015/2015); исполнительный лист был предъявлен судебным приставам 18.01.2016 и в этот же день возбуждено исполнительное производство. Внешнее управление в отношении ОАО "ЯГК" было введено определением Арбитражного суда по Ярославской области от 16.12.2016. В соответствии с ч.1 ст. 96 Закона РФ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Задолженность ОАО "ЯГК" на тот момент являлась текущей арендной платой и у судебных приставов не было обязанности в приостановлении исполнительного производства; полагает, что все действия заявителя жалобы и судебных приставов были полностью законными и не противоречили действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае предпочтительного удовлетворения требований перед определенным кредитором не было, поскольку применение положений ст.63.1 Закона о банкротстве допустимо, если бы требования ответчика были подтверждены решением суда, вынесенным после введения процедуры внешнего управления у должника.

Внешний управляющий АО "ЯГК" Блинник С.Б., УФССП по ЯО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества "Ярославская генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович-член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-3015/2015 с АО "ЯГК" в пользу Комитета по управлению имуществом и

градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района взыскано 3195560,90 руб. долга, 21838,57 руб. процентов и 476683,62 руб. пеней в связи с неуплатой должником арендных платежей за период с июня 2012 по июль 2015 по договору аренды от 14.06.2012, а также пени по договору аренды от 24.08.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А82-3015/2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от

21.09.2015 отменено в части, с АО "ЯГК" в пользу Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района взыскано 3135395,11 руб. долга, 21838,57 руб. процентов, 476683,62 руб. пеней.

Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 007475464 от 18.01.2016, направленный взыскателем в Службу судебных приставов для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство N 5234674/16/76025-ИП.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет муниципального учреждения "Администрация Мышкинского муниципального района" как получателя денежных средств по договору аренды в период с 14.02.2017 по 13.03.2017 перечислено 1539824,75 рублей.

Внешний управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделку по перечислению денежных средств за период с 14.02.2017 по 13.03.2017 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании АО "ЯГК" несостоятельным (банкротом), а также при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди и совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18.10.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63 следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора не требуется доказывания факта осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК" возбуждено 07.10.2015; в связи с неуплатой должником арендных платежей за период с июня 2012 по июль 2015 по договору аренды от 14.06.2012, а также пеней по договору аренды от 24.08.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-3015/2015 с должника в пользу Комитета взыскано 3135395,11 руб. долга, 21838,57 руб. процентов и 476683,62 руб. пеней; 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

Оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика после принятия судом заявления ООО ЭК "ТеплоПром" о признании АО "ЯГК" несостоятельным (банкротом) в период с 14.02.2017 по 13.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на даты совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе АО "ОДК-Газовые Турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНСэнергоЯрославль", МУП "Ростовская коммунальная энергетика", МУП "Энергетик" и другими. Так, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по состоянию на дату рассмотрения дела в суде включены требования шестидесяти кредиторов на общую сумму 2599628526,50 руб. (основной долг) и 89157108,98 руб. (убытки, неустойка, штрафы, пени), что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные платежи, произведенные в ходе исполнительного производства, направлены на прекращение обязательств должника по оплате арендных платежей за период с июня 2012 по июль 2015 по договору аренды от 14.06.2012, а также пеней по договору аренды от 24.08.2012, в связи с чем данная задолженность не является текущей и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемые платежи произведены спустя более двух лет с момента наступления срока по внесению арендных платежей, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем они не могут считаться сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам Комитету привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, требования внешнего управляющего о признании действий по перечислению ответчику денежных средств в счет погашения задолженности недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемое определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов