Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 12АП-13432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31864/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 января 2018 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В., общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу N А06-7028/2015, принятое судьей С.А. Негеревым,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В.

к Корнушенко Владиславу Вячеславовичу, Штилер Сергею Иосифовичу, Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 19.886.450 рублей 42 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (414004, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 58, ИНН: 3015016231, ОГРН: 1023000867460),

при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года муниципальное унитарное предпринятые г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее - МУП г. Астрахани "ГСКПУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Корнушенко В.В., Штилер С.И., учредителя должника - Администрацию МО "Город Астрахань" и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 19 886 450 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на 01 января 2016 года у должника имелись признаки банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (далее - ООО "ПМ и Ко") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт не по требованиям заявленным конкурсным управляющим, кроме того, суд первой инстанции неверно отразил позицию ООО "ЭнергоВодСтрой" и не рассмотрел ходатайство о приостановлении разбирательства по спору.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно отразил позицию ООО "ЭнергоВодСтрой" и не рассмотрел ходатайство о приостановлении разбирательства по спору.

Конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. поддерживает апелляционные жалобы ООО "ПМ и Ко", ООО "ЭнергоВодСтрой" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве признана утративший силу.

Указанные положения закона применяются к заявлениям, которые поданы после 01 июля 2017 года.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Сычевой В.В. направлено в суд почтой 20 июля 2017 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные конкурсным управляющим, применяться не могут.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном применении норм Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда заявитель обратился с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. в обоснование своего заявления, сведений основанных на бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2014 года и указание на обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, то в указанный период действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, статьи 10, Закона о банкротстве, Коршуненко В.В., Штилер С.И., учредитель должника - Администрация МО "Город Астрахань" должны были обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Коршуненко В.В., Штилер С.И., учредителя должника Администрация МО "Город Астрахань" заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. ссылается на следующие обстоятельства: согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями (директорами) МУП ГСКПУ" в период 2014-2017 года были Коршуненко В.В. в период с 21 января 2014 года по 01 октября 2015 года, Штилер С.И. в период с 10 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, Джангиров А.Г. с 23 октября 2015 года по 03 ноября 2016 года, учредителем должника является МО "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахани.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2014 года внеоборотные активы, а именно, основные средства, в совокупности с оборотными активами, а именно, запасы, в общей сумме составляют 12 509 т.р., что меньше пассивов, которые составляют 13489 т.р., что по мнению конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. является признаком неплатежеспособности и банкротства МУП "ГСКПУ".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение обязательств должника над его активами безусловно не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не говорит о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств и наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Таким образом, только наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

Конкурсным управляющим МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. не указано, какие конкретно действия или указания контролирующих должника лиц привели в банкротству должника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих вину бывших руководителей и учредителей должника в банкротстве МУП г. Астрахани "ГСКПУ", в том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно вследствие их действий (бездействий), в материалах дела не имеется.

Кроме того заявителем не доказано, когда именно у бывших руководителей и учредителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, суд апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года предложил конкурсному управляющему МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. представить в письменном виде информацию об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности по каждому лицу с указанием норм права, подлежащих применению, указать в отношении каждого привлеченного лица конкретную сумму субсидиарной ответственности.

Однако представитель конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившим в материалы дела документам, конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. поддерживает доводы изложенные в заявление в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе. ООО "ПМ и Ко", ООО "ЭнергоВодСтрой" также не представили информацию об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности по каждому лицу с указанием норм права, подлежащих применению, не указали в отношении каждого привлеченного лица конкретную сумму субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, материалами дела не установлено оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПМ и Ко" и ООО "ЭнергоВодСтрой" о неверном изложении позиции ООО "ЭнергоВодСтрой" по существу заявленных требований в обжалуемом судебном акте и не разрешении ходатайства о приостановлении производства по требованию не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности безотносительно вопроса размера субсидиарной ответственности, в виду чего необходимость в приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В., общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября года по делу N А06-7028/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова