Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-343/16

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А50-9390/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИМ" Попова В.Н.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А50-9390/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 принято к производству заявление Поповой Олеси Витальевны (далее - Попова О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 общество "СИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Попов В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Жуковой Светланы Владимировны (далее - Жукова С.В.) по платежному поручению от 22.12.2014 N 213 денежных средств в размере 1 304 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Жуковой С.В. денежных средств в размере 1 304 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жуковой С.В. в пользу общества "СИМ" денежных средств в размере 1 304 000 руб. и восстановления задолженности последней перед обществом "СИМ" в той же сумме по соглашению от 08.12.2014 о расторжении договора от 05.07.2012 N Т-22/006/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с вынесенным определением, Жукова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 17.04.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Жуковой С.В.; дело назначено к судебному разбирательству на 25 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. под председательством судьи Нилоговой Т.С.

19.05.2017 от конкурсного управляющего должника Попова В.Н. (далее - конкурсный управляющий) в апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Жуковой Светланы Владимировны недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1985 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410763:42, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Подводников, д.112.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить процесс взыскания с Жуковой С.В. денежных средств, а также затягивание процедуры банкротства в целом до фактического исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017. Кроме того, отмечает, что Жукова С.В. может реализовать свое имущество третьим лицам, тем самым затруднив исполнение судебного акта, что имеет важное значение, с учетом существенности для кредиторов должника взысканной в конкурсную массу суммы денежных средств, а также применительно к тому, что в настоящее время рассматривается вопрос о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК участников строительства.

Изучив обстоятельства дела и содержание заявления о принятии обеспечительных мер, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

К заявлению о принятии обеспечительных мер, направленному в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.04.2017 N 59/023/801/2017-5602, согласно которой земельный участок, общей площадью 1 985 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410763:42, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Подводников, д.112, находится в общей долевой собственности Жуковой С.В. и Сластникова А.П., по ? доли в праве собственности у каждого.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь земельный участок, общей площадью 1 985 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410763:42, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Подводников, д.112, фактически означает запрет на распоряжение указанным имуществом Сластникову А.П., являющемуся собственником доли в праве на указанный участок, что может нарушить его права и законные интересы.

Таким образом, в данном случае заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету спора и нарушают права и интересы третьего лица.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет о наличии у конкурсного управляющего права повторно заявить ходатайство о принятии иных обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Попова В.Н. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, ст.ст. 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Попова В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на весь земельный участок отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова