Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-54374/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017

по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПромМеталлОборудование"

(ОГРН 1087746570372, ИНН 7729601490)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А., определение АС ГМ от 11.04.2016

Сапегин В.Р. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПромМеталлОборудование". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-69321/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. о завершении процедуры конкурсного производства должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, конкурсное производство в отношении должника не может быть прекращено, поскольку конкурсным управляющим не выполнены надлежащим образом свои обязанности по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сапегин В.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2017, по результатам проведенных мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим Шафрановым А.П. была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации был составлен акт о результатах инвентаризации N 1 от 29.02.2016 и инвентаризационная опись N1-инв от 29.02.2016 денежных средств, находящихся на расчетном счете, на сумму 7 367 817,02 рублей. Иного имущества должника, кроме денежных средств на счетах должника, выявлено не было.

Конкурсным управляющим Михалевич И.А. была оспорена сделка должника по списанию в пользу Попова А.А. денежных средств в размере 6 805 261 рублей.

В связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-69321/2015 о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в пользу Попова А.А. в размере 6 805 261 рублей, конкурсным управляющим было проведена повторная инвентаризация имущества должника.

По результатам повторной инвентаризации был составлен акт о результатах инвентаризации N 2 от 13.01.2017 и инвентаризационные описи N 2-инв от 13.01.2017 и N3-инв от 13.01.2017.

В результате проведенных мероприятий в состав имущества должника кроме денежных средств вошла также дебиторская задолженность (право требования к Попову А.А.) в размере 6 805 261 рублей.

Однако, в результате проведенного конкурсным управляющим 10.01.2017 зачета взаимных требований должника к Попову А.А. в сумме 6 805 261 рублей и требований Попова А.А. к должнику в размере 1 420 078,27 рублей, сумма дебиторской задолженности составила 5 385 182,73 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего 18.04.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении Попова А.А. на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-69321/2015 о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в пользу Попова А.А. в размере 6 805 261 рублей.

Поскольку в ходе исполнительного производства полученное Поповым А.А. по недействительной сделке так и не было возвращено в конкурсную массу, то конкурсным управляющим 11.07.2017 были проведены торги по продаже права требования к Попову А.А. в размере 5 385 182,73 рублей.

В результате проведенных торгов право требования к Попову А.А. было реализовано за 2 900 000 рублей. С победителем торгов был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017. Данный договор победителем торгов был исполнен в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

Таким образом, конкурсная масса полностью сформирована и конкурсным управляющим 15.08.2017 произведены окончательные расчеты с кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 766 316,92 рублей, требования кредиторов третьей очереди на сумму 15 696 757,50 рублей, требования кредиторов третьей очереди с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов на сумму 2 369 710,82 рублей и требования кредиторов, учитываемые за реестром в размере 16 258,42 рублей.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование", составила 18 849 043,66 рублей.

Конкурсным управляющим были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в полном объеме на сумму 766 316,92 рублей и требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 331 551,28 рублей и требования кредиторов третьей очереди с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов на общую сумму 816 910,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2016 N 183 и N 184, от 28.11.2016 N 228, от 20.02.2017 N 9, от 02.06.2017 N 36 и N 37, от 15.08.2017 N75, N 76 и N 77, а также уведомлением о зачете от 22.12.2017 N 276, реестром требований кредиторов по состоянию на 12.09.2017, а также отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2017.

Требования кредиторов удовлетворены частично, на 47,3%, ввиду недостаточности имущества должника требования кредиторов в полном объеме удовлетворены не были.

В силу пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано определением суда от 14.09.2016, оснований для продления процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что на дату подачи ходатайства денежные средства и иное имущество в конкурсной массе должника отсутствуют, основной и специальный счета закрыты, что подтверждается справками от 05.09.2017 и 12.09.2017, отсутствует иная реальная возможность пополнить конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсным управляющим требования по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" исполнены, что подтверждается справкой от 27.07.2017.

Конкурсным управляющим направлено заявление 01.08.2017 в ГБУ Центральный государственный архив трудовых отношений о принятии документов по личному составу на государственное архивное хранение, что подтверждается письмом N 296 от 31.07.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий, применяемых в ходе процедуры конкурсного производства, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова П.А. Порывкин