Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-16385/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-21799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Химические технологии" (ОГРН 1145958077979, ИНН 5907998929) -

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 года; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858) - Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Химические технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года

по делу N А50-21799/2017, принятое судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химические технологии" (ОГРН 1145958077979, ИНН 5907998929)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546), Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химические технологии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2016 N 1668 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Торглайнком". Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента. Кроме того, выводы о пропуске срока для обжалования решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Результаты проверки оформлены актом N 556 от 05.04.2016.

В ходе поверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Торглайнком", содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2016 N 1668, которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 122 487 руб., пени в сумме 206 809,74 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 424 497,4 руб..

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления N 18-18/743 от 09.01.2017 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 23.09.2016 N 1668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный контрагент не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие спорного контрагента с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде Общество (покупатель) заключило договор N XT 06-15 от 10.06.2015 ООО "ТоргЛайнКом" (продавец), согласно которому последнее продает химические реагенты в количестве и ассортименте согласно заявке, а ООО "Химические технологии" обязуется принять указанный товар и оплатить в течение 180 дней. Продавец отгружает товар в течение 10 дней после подачи заявки. Перевозка товара производится транспортом продавца и за счет продавца. Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю накладную, счет-фактуру, паспорт завода-изготовителя, сертификат качества, руководство по эксплуатации и иные документы, относящиеся к данному товару.

Продавцом в адрес ООО "Химические технологии" выставлены счета-фактуры N 1 от 01.07.2015, N 2 от 19.07.2015.

Налог, предъявленный ООО "ТоргЛайнКом", отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Между тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент объективно не мог участвовать в хозяйственных отношениях по поставке товара в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные). При этом денежные средства, полученные от ООО "Химические технологии", впоследствии обналичиваются через расчетный счет ООО "Проминвест".

ООО "ТоргЛайнКом" в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, неотражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями; за 3 квартал 2015 года отражена сумма НДС от реализации в сумме 2 694 204 руб., сумма налога к уплате при этом минимальная - 5 560 руб., удельный вес налоговых вычетов составляет 99,1%.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц спорный контрагент зарегистрирован непосредственно перед заключением сделки 18.05.2015 по адресу массовой регистрации.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений. Более, того поставка товара заявителем спорному контрагенту в полном объеме не оплачивалась, сумма задолженности составляет 13 611 552,10 руб.

При сравнении представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов документов (договор N XT 06-15 от 10.06.2015, счет-фактура N 2 от 19.07.2015, товарная накладная N 2 от 19.07.2015) с документами, имеющимися в регистрационном деле ООО "ТоргЛайнКом" установлено, что подписи на документах, представленных ООО "Химические технологии", выполненные от имени руководителя ООО "ТоргЛайнКом" Сташкина В.Г., визуально не соответствуют подписям Сташкина В.Г. на документах из регистрационного дела "ТоргЛайнКом".

В ходе допроса 07.06.2016 свидетель Сташкин В.Г. от подписи в представленных на обозрение документах (копии договор N XT 06-15 от 10.06.2015, счет-фактура N 2 от 19.07.2015, товарная накладная N 2 от 19.07.2015, акт сверки за 2015 год) отказался, указав, что подпись на указанных документах не его.

Из протокола допроса свидетеля Сташкина В.Г. следует, что им даны противоречивые сведения. Так, Сташкиным В.Г. указано, что Суходоева Ирина Сергеевна ему не известна, фамилию слышит впервые, доверенностей ей не выдавал; при этом налоговая отчетность ООО "ТоргЛайнКом" представляется подписантом Суходоевой И.С. Сташкин В.Г. показал, что поставка первой партии товара по договору производилась силами ООО "Проминвест" примерно в июле 2015 до базы по ул. Новогайвинская,91; однако, представленный ООО "ТоргЛайнКом" договор по поручению N 1863 от 24.05.2016 заключен лишь 24.08.2015, а счет-фактура и товарная накладная выставлены 01.09.2015.

20.06.2016 ООО "ТоргЛайнКом" по поручению N 1863 от 24.05.2016 по ТКС (подписант Суходоева И.СЛ представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Химические технологии" (договор N XT 06-15 от 10.06.2015, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, претензии к ООО "Химические технологии" о наличии задолженности по договору в сумме 13 611 552,10 руб., договор поставки от 18.06.2015 (поставщик - ООО "Мариал"), договор поставки N ПР-328/15 от 24.08.2015 (поставщик - ООО "Проминвест"), счета-фактуры и товарные накладные поставщиков ООО "Мариал", ООО "Проминвест").

Согласно представленным ООО "ТоргЛайнКом" документам ООО "Мариал" по договору от 18.06.2015 отпустило товар в адрес ООО "ТоргЛайнКом" по счету-фактуре, товарной накладной N 4 от 01.07.2015.

Наименование поставленного ООО "Мариал" товара по номенклатуре, по количеству полностью соответствует товару, отгруженному ООО "ТоргЛайнКом" в адрес ООО "Химические технологии" по договору N XT 06-15 от 10.06.2015 (счет-фактура, товарная накладная N 2 от 19.07.2015).

Стоимость товаров по счету-фактуре N 4 от 01.07.2015, выставленному ООО "Мариал", составила 16 411 552,10 руб., в свою очередь ООО "ТоргЛайнКом" отгружает данный товар по стоимости приобретения - 16 411 552,10 руб., что обоснованно расценено налоговым органом, как свидетельствующее о том, что ООО "ТоргЛайнКом" создано не для получения прибыли от обычной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью использования организации в несуществующих сделках и создании формального документооборота.

Налоговым органом допрошена Зотова Надежда Михайловна, работающая сторожем в ООО "РИК". В обязанности Зотовой Н.М. входит отслеживание въезда и выезда машин с территории ООО "РИК".

Руководитель ООО "РИК" - Валеев Ринат Максумович, отец Валеева Эдуарда Ринатовича, директора ООО "Химические технологии".

В ходе допроса 19.01.2016 свидетель Валеев Э.Р. указал, что поставки от ООО "ТоргЛайнКом" происходили двумя партиями. Первая партия была им принята на базе в с. Филатове ул. Никольского, 9 (Ильинский район), а вторая - в г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 91. В то время Сташкин В.Г. указал, что первая и вторая партия товара им сданы на базе Новогайвинская, 91.

Из представленных ООО "ТоргЛайнКом" документов следует, что ООО "Мариал" по договору от 18.06.2015 отпустило в адрес ООО "ТоргЛайнКом" товар 01.07.2015, оформив одну товарную накладную в адрес ООО "ТоргЛайнКом". Зафиксированный в опросе Зотовой Н.Н. факт въезда транспорта на территорию также не соответствует действительности, так, в тетради дата указана 19.07.2015, в то время как в товарной накладной N 4 - 01.07.2015.

ООО "Мариал" зарегистрировано по юридическому адресу г. Пермь, ул. Бригадирская, 26А,Б,13А. Дата регистрации 26.05.2015, состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Руководитель, учредитель - Мариева Алла Сергеевна. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Трудовые ресурсы, открытые расчетные счета отсутствуют.

На основании данных налоговых деклараций ООО "Мариал" следует вывод о том, что уплата в бюджет налога на добавленную стоимость минимальна, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам.

Согласно протоколу осмотра от 28.07.2015, проведенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26АД13А, установлено, что ООО "Мариал" по юридическому адресу не находится, представителей и имущества не выявлено, исполнительный орган отсутствует, какие-либо вывески, указывающие на местонахождение данной организации, не размещены.

Таким образом, ставятся под сомнение показания руководителя ООО "ТоргЛайнКом" Сташкина В.Г. о подписании договора, происходившего в офисном центре: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26.

21.06.2016 г. направлено в Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю поручение N 336 на проведение в рамках ст. 90 НК РФ допроса свидетеля Мариевой А.С.

В ходе проведенного 28.07.2016 г. допроса Мариева А.С. дала показания, что руководителем и учредителем ООО "Мариал" не является, организацию на себя не регистрировала, о финансово-хозяйственной деятельности сведений не имеет.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ТоргЛайнКом".

Доводы апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения предложений от иных лиц, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "ТорглайнКом", в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Таким образом, вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Выводы суда о пропуске обществом срока для обжалования ненормативного акта, также являются верными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

08.11.2016 ООО "Химические технологии" подана апелляционная жалоба в УФНС России по Пермскому краю на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 23.09.2016 N 1688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Общества 09.01.2017 УФНС России по Пермскому краю вынесено решение N 18-18/743, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

10.01.2017 Решение УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2017 N 18-18/743 по апелляционной жалобе ООО "Химические технологии" направлено в адрес заявителя (г. Пермь, ул. 1905 года, д.6) по почте заказным письмом.

Почтовое отправление с решением вернулось с пометкой "Истек срок хранения".

Исходя из положений НК РФ решение налогового органа может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (18.01.2017).

Таким образом, начало исчисление срока для подачи в суда заявления - 19.01.2017, а крайний срок для подачи 19.04.2017.

Между тем, заявление обществом подано 14.07.2017, то есть с пропуском срока.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Следовательно, заявитель имел право обратиться сразу в суд по истечении двух месяцев со дня подачи жалобы. А также заявитель не был лишен возможности узнать о судьбе поданной жалобы в Управлении, направив письменный запрос либо своего представителя.

Также в соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (в апелляционной жалобе заявителем был указан адрес - г. Пермь, ул. 1905 года, д.6, на данный адрес и было отправлено решение Управления по данной жалобе. Также в данной жалобе заявителем не было указано на необходимость направления решения по жалобе на другой адрес, либо представителю).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, Управлением предприняты все необходимые меры для своевременной реализации прав заявителя, в том числе на своевременное получение решения по результатам рассмотрения жалобы и его обжалования.

Налогоплательщик не представил доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер по получению решения вышестоящего налогового органа.

ООО "Химические технологии", ссылаясь на определение момента начала течения срока на обжалования ненормативного акта 05.05.2017, указывает на получение им решения, принятого вышестоящим налоговым органом, лишь 05.05.2017 по телекоммуникационным каналам связи от Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, что подтверждается письмом инспекции от 18.04.2017N 03-14/06454 с отметкой о получении файла.

Представленное обращение Обществом направлено в территориальный налоговый 27.03.2017, в котором истребовалось решение УФНС России по Пермскому краю по жалобе ООО "Химические технологии" на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного и. 6 ст. 140 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 140 НК РФ определено, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговик органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года

по делу N А50-21799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химические технологии" (ОГРН 1145958077979, ИНН 5907998929) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 года N 283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов