Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-12390/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику ответчик: открытое акционерное общество институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, д. 2, корпус 2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, основной государственный регистрационный номер 1026103724239, место нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д. 106),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник) конкурсный управляющий должником Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" путем перечисления судебным приставом исполнителем денежных средств на общую сумму 918 719,68 рублей, в рамках сводного исполнительного производства N 48883/13/29/61, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежные средства в размере 918 719,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-9531/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в адрес ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" в общей сумме 918 719,68 рублей, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014, конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по погашению задолженности перед ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" путем взыскания денежных средств судебными приставами исполнителями и перечисления в адрес должника не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Апеллянт полагает, что обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. В данном случае денежные средства с помощью пристава-исполнителя были перераспределены в пользу отдельного кредитора, в связи с чем к обычной хозяйственной деятельности спорная сделка не относится. Сделка по погашению задолженности судебными приставами при наличии возбужденного дела о банкротстве должника направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность последнего, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, а на достижение иной экономической цели, в связи с чем не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что управляющим не доказано то обстоятельство, что действия ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" по получению денежных средств от должника совершены с намерением причинить вред другим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" просит определение в части отказа в признании законным погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 230,18 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой "нарочно") поступило заявление ООО "Байпас" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой", которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович (ИНН 614104858241, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3674), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич (ИНН 260100155530, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 431), являющийся членом Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда ростовской области от 09.07.2013 г. по делу N А53-8547/2013 между ОАО "Ростовгорстрой" и ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник должен оплатить кредитору денежные средства в сумме 907 489,50 рублей на расчетный счет истца, а истец предоставляет рассрочку по оплате задолженности.: 453 744,75 рублей - в срок до 22.07.2013 г., и 453 744,75 рублей - в срок до 16.08.2013 г. От остальных требований кредитор отказался.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения должником 15.08.2013 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 530 в сумме 400 000 рублей, 04.09.2013 г. в сумме 477 489,50 рублей по платежному поручению N 630; 13.09.2013 г. в сумме 30 000 рублей по платежному поручению N 749.

Кроме того службой судебных приставов перечислен остаток задолженности в сумме 11 230,18 рублей по платежному поручению N 285574 от 24.04.2014 г.

Полагая, что указанная сделка на сумму 11 230 руб. 18 коп. по погашению задолженности влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора перечисление по платежному поручению N 285574 осуществлено службой судебных приставов 24.04.2014 г. в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договоров подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, являлась разработка проектной и рабочей документации с выполнением инженерно-геологических изысканий и топосъемки; суммы сделок не превышают 1 процента от стоимости активов должника; несмотря на подачу кредиторами заявлений о банкротстве должника, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; процедура наблюдения введена спустя 17,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ввиду последовательной уплаты задолженности заявителям, что свидетельствует о намерении должника доказать кредиторам отсутствие признаков несостоятельности; осуществление платежей направлено на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности; заявление, признанное обоснованным, поступило в суд 17.04.2015; общество, получая исполнение, действовало добросовестно и не имело цели причинить вред иным кредиторам.

Вывод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделаны судом без учета того обстоятельства, что спорный платеж совершен в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой, что опровергает вывод суда о совершении спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди -73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей. Таким образом, как видно из материалов дела, должник в преддверии банкротства погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми и текущими кредиторами. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9531/2014 надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "ПСП" 11 230 руб. 18 коп. согласно платежному поручению от 24.04.14 N 285574. и применить последствия недействительности сделки.

Вывод апелляционного суда по настоящему обособленному спору соответствует правовой позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 13.12.17 по настоящему делу о банкротстве по аналогичному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной и по апелляционной жалобе, подлежит отнесению на ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "ПСП" 11 230 руб. 18 коп. согласно платежному поручению от 24.04.14 N 285574.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО "ПСП" в пользу ОАО "Ростовгорстрой" 11 230 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО "ПСП" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев