Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-225/18

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А68-64-16/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС САБ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-64-16/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) Борискина Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС САБ" (ИНН 7106037162, ОГРН 1027100743020) о признании недействительным договора купли - продажи движимого имущества N 2 от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Тула" (ОГРН 1057100834867 ИНН 7106068964) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" признано обоснованным, в отношении ООО "НПП "БЭЛА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НИИ "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС САБ" о признании недействительным договора купли - продажи движимого имущества N 2 от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.04.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Сушкову Сергею Леонидовичу.

Определением суда от 06.07.2017 продлен срок проведения экспертизы до 08.08.2017.

12.09.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 03.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 2 от 30.06.2015, заключенный между ООО "ТРАНС-САБ" и ООО НПП "БЭЛА". Суд обязал ООО "ТРАНС-САБ" возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" имущество, реализованное по договору купли-продажи движимого имущества N 2 от 30.06.2015: Самотечный канализационный коллектор, 1994 г.; Двуярусный отстойник (12 шт.), 1976 г.; Аэрофильтр (2 шт.), 1976 г.; Вторичный отстойник (2 шт.), 1976 г., с защитным ограждением вторичного отстойника, 1978 г.; Контактный отстойник, 1976 г.; Насосная станция на 3 агрегата (3 насоса Д-320-50), 1976 г.; Резервуар 250 мЗ (2 шт.), 1982 г.; Компрессорная станция ПКСД-5-25Д, 2003 г.; Токарный станок N 1427 1К62 1427, 2004 г.; Преобразователь частоты ПЧ-ТТПТ-160-380-50-02 УХЛ4 + преобразователь давления DMP, 2003 г. Восстановлена задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "ТРАНС-САБ" в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "ТРАНС-САБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.11.2017, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в десять дней, приходится на 06.11.2017 и днем его окончания является 17.11.2017 (пункт 2 Постановления N 99).

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 20.11.2017, то есть за пределами срока обжалования определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, следовательно, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС САБ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-64-16/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13-и листах.

Судья

Е.И. Афанасьева