Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-3682/16

г. Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А36-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Ореховой А.Д.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой А.Д. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления Ореховой А.Д. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО СУ - 10 "Липецкстрой",

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредиторов: Кречетова И.А.,

Букреевой Н.Ф., Дорошева М.В., ООО Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006)

к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Борсалино",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 принято к производству заявление кредиторов: Кречетова И.А., Букреевой Н.Ф., Дорошева М.В., ООО Строительная компания "Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (далее - ООО СУ - 10 "Липецкстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в отношении ООО СУ - 10 "Липецкстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Определением от 03.06.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд перешел к рассмотрению заявления должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Орехова А.Д. (далее - кредитор) 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ - 10 "Липецкстрой" требований в сумме 1 361 504 руб. 50 коп., в том числе 1 353 132 руб. основного долга, 8 372 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, а именно: двухкомнатной квартирой номер условный строительный N 70-7, расположенной на 16 этаже, подъезда N1, в осях 13-15, пролета А-Ж, общей площадью 68,49 кв.м., жилой площадью 36,25 кв.м. после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 ООО СУ - 10 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин М.М.

Определением от 30.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления Ореховой А.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Борсалино".

В ходе судебного разбирательства Орехова А.Д. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении предмета требований и просила суд включить в реестр требований кредиторов ООО СУ -10 "Липецкстрой" требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер N 70-7, общей площадью 68,49 кв.м., жилой площадью 36,25 кв.м., расположенной на 16 этаже подъезда N 1, в осях 13-15, пролета А-Ж, в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский район.

Судом первой инстанции принято изменение предмета требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления Ореховой А.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орехова А.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ООО "Строительная компания "Граунд" (ИНН 4824025642) (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006) (дольщик) был заключен договор N 206 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, согласно условиям которого дольщик поручил, а застройщик взял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика(ов) осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части 9-ти квартир, в том числе в части двухкомнатной квартиры на 16-ом этаже, подъезд N 1, N 70-7 (номер условный, строительный), в осях 13-15, пролета А-Ж, общей площадью (проектная) - 68,49 кв.м (жилая - 36,25 кв.м), в том числе площадь лоджии - (4,32х0,5)=2,16 кв.м.

Общий размер долевого взноса составил 19 128 240 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по договору.

Государственная регистрация договора осуществлена 24.02.2009.

Впоследствии, 22.08.2012 между ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006, цедент) и ООО "Борсалино" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования на квартиру), по условиям которого цедент передает цессионарию, в том числе принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 206 от 30.01.2009, заключенному между цедентом и застройщиком ООО СУ-10 "Липецкстрой", право требования на двенадцать квартир, в том числе двухкомнатную квартиру N 70-7 (номер условный, строительный), расположенную на 16-ом этаже, подъезд N 1, в осях 13-15, пролета А-Ж, общей площадью 68,49 кв.м (жилая - 36,25 кв.м), в том числе площадь лоджии - (4,32х0,5)=2,16 кв.м.

Общий размер долевого взноса составляет 4 797 250 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.

На дату заключения договора денежные средства в сумме 4 797 250 руб. оплачены в полном объеме.

Право требования уступается за 4 797 250 руб. Задолженности цедента перед застройщиком нет.

Вышеуказанный договор цессии от 22.08.2012 согласован с застройщиком (ООО СУ - 10 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672). Государственная регистрация договора осуществлена 20.09.2012.

В дальнейшем, между ООО "Борсалино" (цедент) и Ореховой А.Д. (цессионарий) был заключен договор цессии от 23.12.2014, по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве право требования на двухкомнатную квартиру N 70-7 (номер условный, строительный), расположенную на 16-ом этаже, подъезд N 1, в осях 13-15, пролета А-Ж, общей площадью 68,49 кв.м (жилая - 36,25 кв.м) после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК.

Общий размер долевого взноса составляет 2 255 220 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.

На дату заключения договора денежные средства за вышеназванную квартиру цедентом оплачены застройщику в полном объеме. Задолженности цедента перед застройщиком нет.

Право уступается за 2 255 220 руб. На оставшуюся сумму цедент предоставляет цессионарию рассрочку сроком на 60 месяцев под двенадцать процентов годовых. Цессионарий оплачивает оставшуюся сумму 902 088 руб. равными частями по 15 034 руб. 80 коп. основного долга и 12% годовых, начисляемых на остаток не погашенной суммы ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.01.2015. Последний платеж вносится не позднее 23.12.2019.

Орехова А.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 335 от 23.12.2014 уплатила в кассу ООО "Борсалино" денежные средства в сумме 1 353 132 руб.

Соглашением от 13.01.2015 стороны расторгли договор цессии (уступки прав требования на квартиру) от 23.12.2014. Согласно данному соглашению о расторжении договора ООО "Борсалино" обязалось возвратить полученные от Ореховой А.Д. денежные средства по договору цессии после подписания соглашения в течение 30 календарных дней не позднее 12 февраля 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.04.2015 с ООО "Борсалино" в пользу Ореховой А.Д. взыскано 1 353 132 руб. - денежные средства, уплаченные по договору цессии от 23.12.2014, 8 372 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в частности, на то, что уплаченные Ореховой А.Д. денежные средства в размере 1 353 132 руб. были привлечены на строительство многоквартирного жилого дома по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке, в связи с чем, она является участником строительства, и неисполнение ООО "Борсалино" обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора цессии, установленного вышеуказанным решением суда, Орехова А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве N 206 от 30.01.2009.

Согласно содержанию договора цессии от 22.08.2012 участник долевого строительства ООО Строительная компания "Граунд" уступил принадлежащее ему право требования согласованных сторонами объектов другому лицу - ООО "Борсалино", которое, в свою очередь, передало право требования этой квартиры Ореховой А.Д. по договору цессии от 23.12.2014.

Вместе с тем, в дальнейшем договор цессии от 23.12.2014 был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения о расторжении договора цессии от 23.12.2014, а также последующие действия Ореховой А.Д. по взысканию с ООО "Борсалино" денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на возврат полученного по расторгнутому договору.

Так, в соглашении о расторжении договора ООО "Борсалино" обязалось возвратить Ореховой А.Д. полученную сумму за уступленное право требования.

Кроме того, в пункте 11 договора цессии от 23.12.2014 стороны определили, что при расторжении договора в добровольном порядке цессионарий утрачивает право на получение в собственность квартиры, указанной в пункте 1 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд о том, что уступка права требования к застройщику по обязательствам по договору N 206 от 30.01.2009 не была произведена, и правовым последствием расторжения договоров цессии является возврат требования по этому договору к первоначальному кредитору - ООО "Борсалино", а у Ореховой А.Д. отсутствуют основания для предъявления требований к застройщику - ООО СУ - 10 "Липецкстрой".

Арбитражным судом Липецкой области также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные Ореховой А.Д. по договору цессии от 23.12.2014, направлялись или должны были быть привлечены на строительство многоквартирного дома по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке, а также то обстоятельство, что по условиям договора цессии от 23.12.2014 Ореховой А.Д. производилась оплата уступленного права требования цеденту - ООО "Борсалино", при этом ООО СУ - 10 "Липецкстрой" не являлось участником договора между цедентом и цессионарием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности Строительная компания "Граунд" перешли к ООО СУ - 10 "Липецкстрой", в связи с чем последнее несет ответственность по обязательствам, возникшим, в том числе, по договору участия в долевом строительстве N 206 от 30.01.2009, и о том, что денежные средства, уплаченные Ореховой А.Д., были привлечены для строительства жилого дома по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора может быть включено в реестр требований кредитов должника вне зависимости от того, был ли расторгнут договоров, из которого возникло это требование, о том, что соглашение о расторжении договора цессии от 13.01.2015 можно считать самостоятельным соглашением, а также ссылки на аффилированность ООО "Борсалино" и должника, осведомленность данных лиц о финансовом состоянии друг друга, апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед Ореховой А.Д., в связи с чем, отказал кредитору в установлении требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку от 18.10.2017 (идентификатор операции 239875, номер операции 5434128) в размере 3 000 руб. подлежит возврату Ореховой А.Д., поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-1673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ореховой А.Д. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 18.10.2017 безналичным способом оплаты, идентификатор операции 239875, номер операции 5434128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Л.М. Мокроусова