Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-12394/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник) конкурсный управляющий должником Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" путем перечисления судебным приставом исполнителем денежных средств на общую сумму 219 155 рублей, в рамках сводного исполнительного производства N 68738/13/29/61, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 219 155,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-9531/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств ООО "СпецЭнергоМонтаж" в общей сумме 219 155 рублей, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014, конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по погашению задолженности перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" путем взыскания денежных средств судебными приставами исполнителями и перечисления в адрес должника не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Апеллянт полагает, что обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. В данном случае денежные средства с помощью пристава-исполнителя были перераспределены в пользу отдельного кредитора, в связи с чем к обычной хозяйственной деятельности спорная сделка не относится. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что действия ООО "СпецЭнергоМонтаж" по получению денежных средств от должника совершены с намерением причинить вред другим лицам.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоМонтаж" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоМонтаж" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СпецЭнергоМонтаж".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой "нарочно") поступило заявление ООО "Байпас" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой", которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович (ИНН 614104858241, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3674), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич (ИНН 260100155530, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 431), являющийся членом Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 г. по делу N А53-14864/2013 с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ООО "СпецЭнергоМонтаж" взыскана задолженность в размере 200 000 рублей - основной долг, 11 916,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 238,33 рублей - судебные расходы.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Во исполнение указанного решения суда службой судебных приставов ответчику перечислено 7 238,33 рублей по платежному поручению N 585 от 24.04.2014 г. Кроме этого, должником в пользу ответчика самостоятельно было перечислено 211 916,67 рублей по платежному поручению N 78 от 16.01.2014 г.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора 1 спорный платеж 16.01.2014 г. на сумму 211 916,67 рублей совершен в пределах шестимесячного срока, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность ответчика, получившего исполнение.

Перечисление по платежному поручению N 585 осуществлено службой судебных приставов 24.04.2014 г. в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договоров подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, являлось выполнение работ по монтажу наружных тепловых сетей теплоснабжения и системы оперативного дистанционного контроля; суммы сделок не превышают 1 процента от стоимости активов должника; несмотря на подачу кредиторами заявлений о банкротстве должника, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; процедура наблюдения введена спустя 17,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ввиду последовательной уплаты задолженности заявителям, что свидетельствует о намерении должника доказать кредиторам отсутствие признаков несостоятельности; осуществление платежей направлено на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности; заявление, признанное обоснованным, поступило в суд 17.04.2015; общество, получая исполнение, действовало добросовестно и не имело цели причинить вред иным кредиторам.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления должником денежных средств ООО "СпецЭнергоМонтаж" в сумме 211 916 рублей 67 копеек, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ООО "СпецЭнергоМонтаж" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности. О том, что ООО "СпецЭнергоМонтаж" не было известно о неплатежеспособности должника подтверждено ООО "СпецЭнергоМонтаж" при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, вывод суда о том, что сделка по перечислению суммы 7 238 руб. 33 коп. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделан судом без учета того обстоятельства, что спорный платеж совершен в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве в рамках принудительного исполнения службой судебных приставов судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой, что опровергает вывод суда о совершении спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди -73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей. Таким образом, как видно из материалов дела, должник в преддверии банкротства погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми и текущими кредиторами. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим

изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014, подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "СпецЭнергоМонтаж" 7 238 руб. 33 коп., согласно платежному поручению от 24.04.14 N 585.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения.

Вывод апелляционного суда по настоящему обособленному спору соответствует правовой позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 13.12.17 по настоящему делу о банкротстве по аналогичному спору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 отменить в части.

Признать недействительной сделку по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "СпецЭнергоМонтаж" 7 238 руб. 33 коп. согласно платежному поручению от 24.04.14 N 585.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "СпецЭнергоМонтаж" в пользу ОАО "Ростовгорстрой" 7 238 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "СпецЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев