Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10450/16

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А45-14086/2016

Судья Логачев К.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадай" (рег.N 07АП-10450/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года по делу N А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808, юридический адрес: 632499, Новосибирская область, пос. Ермаковский, ул. Ленина, д.24)

(по заявлению Маевского Владислава Леонидовича о включении требования в размере 2 456 145 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт",

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бадай" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года по делу N А45-14086/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15 января 2018 года.

Определение апелляционного суда от 26.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.12.2017.

Копия определения от 26.12.2017 направлена судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451115382960) по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 79.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 26.12.2017 срок и на момент возвращения апелляционной жалобы заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадай" возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

К.Д Логачев