Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62382/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-117491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "На Олимпе" и Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Конверсия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-117491/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Конверсия"

(ОГРН: 1027700056086; 123182, Москва, ул. Авиационная, дом 68, корпус 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "На Олимпе"

(ОГРН: 1157746299556; 121357, Москва, ул. Верейская, дом 29, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Спб"

(ОГРН: 1137847409633; 196643, Санкт-Петербург, ул. Александра Товпеко, 9)

третье лицо: ООО "Интерком"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Липко Е.С. (доверенность от 31.08.2017), Рой А.В. (доверенность от 22.05.2017)

от ответчика: ООО "На олимпе" Кочетова Д.А. (доверенность от 26.07.2017), ООО "Триумф - СПб" - Кочетова Д.А. (доверенность от 26.07.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Конверсия" (далее - ООО "Диалог Конверсия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "На Олимпе" (далее - ООО "На Олимпе") и Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Спб" (далее - ООО "Триумф-Спб") об обязании ООО "На Олимпе" и ООО "Триумф-СПб" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн медалей МК181, МК182, МК183, заключающееся в предложении к продаже, в том числе через сайты www.na-olimpe.ru, www.kubkispb.ru; о взыскании 350 000 рублей компенсации с каждого ответчика, а также возмещении 10 300 рублей расходов на осмотр доказательств нотариусом и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерком".

Суд первой инстанции решением от 23.10.2017 года обязал ООО "На Олимпе" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Диалог Конверсия" на дизайн медалей МК181, МК182, МК183, заключающееся в предложении к продаже, а также иных способах введения в гражданский оборот данной продукции; с ООО "На Олимпе" в пользу ООО "Диалог Конверсия" взыскано 150 000 рублей компенсации, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик - ООО "На Олимпе" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог Конверсия" просило изменить решение суда первой инстанции в части пресечения нарушения исключительных прав ООО "Диалог Конверсия" на дизайн медалей МК181, МК182, МК183, заключающееся в предложении к продаже, а также иных способах введения в гражданский оборот данной продукции ООО "Триумф-Спб", взыскания с ООО "На Олимпе" в пользу ООО "Диалог Конверсия" 350 000 рублей компенсации, с ООО "Триумф-Спб"в пользу ООО "Диалог Конверсия" 350 000 рублей компенсации, 10 300 рублей расходов на осмотр доказательств, 25 000 расходов по оплате услуг представителя и 8 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В своей апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "На Олимпе", в иске к ООО "На Олимпе" отказать полностью.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представители истца и ответчика - ООО "На Олимпе" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является производителем и поставщиком наградной продукции, в частности медалей МК181, МК182, МК183, представленных на сайте организации. Дизайн данной продукции разработан сотрудниками истца.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака содержащегося латинские буквы DC и графическое изображение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики незаконно используют объекты интеллектуальной собственности, путем продажи и предложения к продаже на сайтах www.na-oIimpe.ru, www.kubkispb.ru медали, имеющие аналогичный дизайн с продукцией истца.

ООО "На Олимпе", возражая против заявленных истцом требований, ссылается на недоказанность истцом наличия исключительных прав на дизайн медалей, а также факта использования спорного дизайна.

При сопоставлении медалей, предложенных к продаже ответчиком - ООО "На Олимпе", судом апелляционной инстанции установлено, что они имеют аналогичный дизайн, скопированный с оригинальной продукции истца, которая была разработана дизайнером ООО "Диалог Конверсия", в обоснование чего представлены трудовой договор, должностная инструкция дизайнера и техническое задание на разработку дизайна медалей, акт приема-передачи объекта интеллектуальных прав.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав ООО "На Олимпе", в том числе товарная накладная от 28.12.2016 N 8612 на осуществление контрольной закупки товара, а также медали, приобретенные у ООО "На Олимпе", которые подтверждают факт использования в продаваемой продукции дизайна истца (т. 2, л.д. 157)

Поскольку ООО "На Олимпе" не опровергнут факт использования принадлежащих истцу прав путем предложения спорного товара к продаже в сети Интернет и иными способами, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца к ООО "На Олимпе" в части обязания прекратить нарушение исключительных прав.

В отношении требований истца к ООО "Триумф-СПб" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на дизайн медалей МК181, МК182, МК183, заключающееся в предложении к продаже, в том числе через сайты www.kubkispb.ru, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 05.10.2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Согласно ответом на запрос от регистратора доменов (31.07.2017) владельцем (администратором) доменного имени www.kubkispb.ru является физическое лицо - Ольков Михаил Васильевич.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "Диалог Конверсия" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств введения в гражданский оборот ООО "Триумф-Спб" спорной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств нарушения исключительных прав ООО "Триумф-СПб".

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ООО "На Олимпе" нарушения, суд посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 150 000 рублей. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 50 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: счет-договор N 251 от 23.11.2016 и платежное поручение N 827.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек обоснованы.

Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой инстанции, считает, что удовлетворение заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными и правомерными

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-117491/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев